Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2014 г. N ВАС-4092/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Онянова А.В. (г.Пермь) и общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (г.Пермь) от 25.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-211/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (г.Пермь, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (г.Москва, далее - банк) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 4 233 712 000 рублей (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Онянов А.В. (г.Пермь, далее - предприниматель).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 25.12.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Общество также обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что общество в период с 29.12.2009 по 03.03.2010 являлось правообладателем товарного знака "Мы всегда рядом" по свидетельству N 335609 (дата приоритета - от 09.03.2006, дата регистрации - 10.10.2007) в отношении части услуг 36 класса МКТУ.

Ссылаясь на то, что банк в течение длительного времени, в том числе в период до 02.03.2010 использует на вывесках, печатной продукции (буклетах, рекламных проспектах), а также на сайте http://sbrf.ru, слоган "Всегда рядом", сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 335609, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 196, 199, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности угрозы смешения используемого банком обозначения с товарным знаком общества по причине неиспользования последним указанного товарного знака N 335609 в отношении однородных финансовых услуг, а также пропуска обществом срока исковой давности.

При этом неиспользование правообладателем товарного знака по свидетельству N 335609 в отношении услуг, являющихся однородными услугам оказываемым банком потребителям, являлось предметом рассмотрения и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-91152/2011.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы общества и предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-211/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль