Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-4410/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - стороны договора поставки - расходы на оплату услуг представителей - применение норм права - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-4410/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 по делу N А42-7229/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МашЗавод" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" о взыскании 270 063, 01 рублей долга за поставленный по договору товар, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, иск удовлетворен в части взыскания 270 063, 01 рублей долга, 10 401, 26 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2014 названные судебные акты изменены в части резолютивной части решения от 31.05.2013, первый и второй абзацы которой изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПФК Завод Ремстроймаш", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Промышленная ул., д. 20, ОГРН 1105190006393, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МашЗавод", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Крупской, д. 42, 69, ОГРН 1075190021598, 258 603 руб. 01 коп. задолженности и 10 172 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "МашЗавод" (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ООО "ПФК Завод Ремстроймаш" (покупатель) обязательства по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 06.04.2011 N 238-Рсм/11.

Признавая требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, суды, руководствуясь статьей 309, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта поставки покупателю спорного товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, исключив при этом из суммы взыскиваемого долга стоимость некачественного товара, возвращенного покупателем поставщику.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-7229/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова