Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3430/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электрическая энергия - потребитель - неустойка - точка поставки - технологическое присоединение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3430/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 по делу N А40-102986/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (Ленинградская область, г. Гатчина; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (г. Москва; далее - общество) о взыскании 775 941 рубля 11 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2006 N 1 и 3 428 176 рублей 23 копеек неустойки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), администрация муниципального образования городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2013, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 775 941 руб. 11 коп. основного долга и 1 000 000 руб. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 судебные акты в части взыскания неустойки отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части взыскания долга, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 28.06.2006 N 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электроэнергии, приобретенные последним на оптовом рынке электроэнергии в точках приема-передачи, указанных в приложении N 4 к договору (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали, что фактическое количество электроэнергии, ежемесячно передаваемое исполнителем для заказчика, определяется на основании первичной документации, которой является сводный акт первичного учета электроэнергии, составленный по показаниям приборов учета, указанных в приложении N 4 к договору (пункты 6.1, 6.6 договора).

Стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется как произведение фактически переданного объема электроэнергии, определяемого в соответствии с пунктом 6.6 договора, и установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа (пункт 7.1 договора).

Из пунктов 52, 53 приложения N 4 к договору следует, что исполнитель обязался оказывать услугу в точке приема-передачи электроэнергии, находящейся в подстанции ПС-85 "Ковда", которая находилась на балансе ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 14 приложения N 8 к договору "Перечень средств учета электрической энергии и мощности для коммерческих расчетов" (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 2) объем электроэнергии по ПС-85 "Ковда" определяется по двум точкам поставки: двум счетчикам, один из которых установлен на вводе N 1 10 кВ ПС-85, второй - на вводе N 2 10 кВ ПС-85.

С ноября 2011 года по май 2012 года и в ноябре - декабре 2012 года в указанные точки поставки компания передавала для общества электроэнергию от поставщика последнего, определяя ее объем, а следовательно, и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, в порядке, предусмотренном договором, то есть по показаниям приборов учета. В данные точки поставки иным лицам электроэнергия не поставлялась.

Ссылаясь на задолженность общества за оказанные в спорный период услуги, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи компанией обществу электрической энергии подтверждается соответствующими актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, а общество своей обязанности по оплате стоимости этих услуг не исполнило.

Согласно пункту 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объем услуг определен истцом в соответствии с условиями договора.

Возражения заявителя основаны на толковании им норм законодательства, определяющих статус гарантирующего поставщика электрической энергии в случае изменения схемы технологического присоединения поселка Зеленоборский Мурманской области к электрическим сетям и снабжения потребителей этого населенного пункта электрической энергией через электросетевое оборудование ОАО "РЖД". По мнению общества, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось законных оснований для вывода о том, что применительно к конечным потребителям названного поселка, для которых гарантирующим поставщиком являлось ОАО "Колэнергосбыт", ответчик после изменения схемы технологического присоединения стал гарантирующим поставщиком.

Между тем этот вывод не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии возникла у ответчика в силу договора и предусмотренных им условий определения объема переданной электроэнергии.

Поскольку соглашение об исключении объема электрической энергии, полученной конечными потребителями поселка Зеленоборский, из объемов переданной по договору электрической энергии сторонами не заключалось, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Общество не лишено возможности защитить свои права путем предъявления соответствующего иска лицу, которое, по его мнению, является гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям названного поселка.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя (в том числе непривлечение к участию в деле ОАО "Колэнергосбыт" и потребителей, отсутствие у общества статуса гарантирующего поставщика и т.п.) не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-102986/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост