Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3274/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Общие Логистические Решения" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу N А40-21768/12-30-163 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" (Словения, г. Любляна) к обществу с ограниченной ответственностью "Общие Логистические Решения" о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Общие Логистические Решения" к обществу с ограниченной

ответственностью "РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" (далее - ООО "РИКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общие Логистические Решения" (далее - ООО "Общие Логистические Решения") о взыскании 149 403 332,83 рублей долга и 242 604 001,32 рублей неустойки.

ООО "Общие Логистические Решения" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "РИКО" 9 634 163,72 евро неосновательного обогащения, 3 081 946,13 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 638 399 евро неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "РИКО" взыскано 6 137 494,50 евро неосновательного обогащения, 5 638 399 евро неустойки, 635 164,64 рубля в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Общие Логистические Решения" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что между ООО "Интереуропа-ИСТ" (в настоящее время ООО "Общие Логистические Решения" (заказчик) и ООО "РИКО" (генподрядчик) заключен контракт от 20.07.2007

N 97-ЕС/403-1, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить своими силами и техническими средствами работы по строительству логистического комплекса в соответствии с техническим описанием и сметой, за исключением обязательств заказчика, указанных в статье 7 контракта, произвести испытания смонтированного им оборудования, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ, осуществить обучение технического персонала заказчика и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию в сроки, указанные в статье 5 контракта.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 контракта общая стоимость поставок, работ и услуг генподрядчика на основании технического описания и вошедших в смету с учетом таможенных расходов и налогов на территории Российской Федерации составляет 46 287 050,00 евро. В указанную стоимость включены только работы, включенные в смету.

Общая стоимость работ в соответствии с Приложением 2 дополнения от 15.10.2008 N 10 составляет 112 767 979,97 рублей.

ООО "РИКО", полагая, что выполнило работы на общую сумму 110 131 121,12 евро (4 107 679 146,20 рублей), а заказчик не в полном объеме оплатил выполненные в рамках контракта работы, обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

ООО "Общие Логистические Решения", возражая против заявленных исковых требований, указало на то, что объемы принятых работ по подписанным актам не соответствуют фактически выполненным, в связи с чем обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела и в целях определения фактического объема и стоимости выполненных и принятых работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в заключениях экспертов, суд первой инстанции признал отсутствие у ответчика обязанности по оплате спорных работ. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о нарушении порядка проведения экспертизы в части некоторых актов. Вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы судом не обсуждался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение не надлежащим доказательством.

Кроме того, апелляционный суд применил по заявлению ООО "РИКО" исковую давность к встречным исковым требованиям.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных правил проведения экспертизы,

апелляционный суд оставил без внимания то обстоятельство, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указывая на то, что выполненные ООО "РИКО" работы приняты заказчиком без возражений и недостатки носят явный характер, апелляционный суд вышел за пределы встречных исковых требований, предметом которых явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за невыполненные работы. Однако вопрос о фактическом объеме работ, выполненных ООО "РИКО", апелляционным судом не исследовался.

Кроме того, применяя исковую давность в отношении заявленных встречных требований, апелляционный суд оставил без внимания то обстоятельство, что ООО "РИКО" заявлено о применении исковой давности в отношении части объектов строительства.

Взыскивая неустойку, апелляционный суд указал на то, что ООО "Общие Логистические Решения" не заявляло о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем данный вывод не соответствует имеющемуся в материалах дела отзыву ответчика по первоначальному иску, в котором ставился этот вопрос.

При этом кассационный суд не мог оставить решение суда первой инстанции в силе, поскольку, удовлетворяя встречные требования, суд пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента расторжения контракта, оставив без внимания то обстоятельство, что предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки формы КС-2.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае суду с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следовало определить начало течения срока исковой давности в отношении каждого из актов сдачи-приемки работ формы КС-2.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, при необходимости обсудить вопрос о возможности проведения экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ и проверить доводы ООО "РИКО" о пропуске срока исковой давности.

При этом суд действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-21768/12-30-163 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко