Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3600/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водоотведение - холодное водоснабжение - сточные воды - оспаривание нормативных правовых актов - потребитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3600/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.02.2014 N 8-0357 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2013 по делу N А17-1593/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Кинешма Ивановской области; далее - предприятие) о признании недействующим пункта 1 приложения к постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области (г. Иваново; далее - регулирующий орган) от 23.11.2012 N 511-к/1 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма" (далее - постановление N 511-к/1).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2013, заявленные предприятием требования удовлетворены. Пункт 1 приложения к постановлению N 511-к/1, которым предприятию утверждены тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для всех категорий потребителей на весь период регулирования 2013 года признан недействующим.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора регулирующий орган просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что регулирующим органом принято постановление N 511-к/1. Пунктом 1 приложения к данному постановлению утверждены тарифы для предприятия за 1 куб. метр: для бюджетных и прочих потребителей (без учета НДС) с 01.01.2013 года по 30.06.2013 на холодную воду - 13,80 руб., водоотведение и очистка сточных вод - 8,15 руб.; с 01.07.2013 по 31.12.2013 на холодную воду - 14,84 руб., на водоотведение и очистку сточных вод - 8,73 руб.; для населения с учетом НДС с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 16,28 руб., на водоотведение и очистку сточных вод - 9,62 руб.; с 01.07.2013 по 31.12.2013 на холодную воду - 17,48 руб., на водоотведение и очистку сточных вод - 10,30 руб.

Постановление N 511-к/1 опубликовано в печатном издании "Ивановская газета" от 30.11.2012 N 220 (5309).

Не согласившись с размером установленного тарифа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отклоняя ходатайство регулирующего органа о прекращении производства по настоящему делу ввиду неподведомственности настоящего спора, суд правомерно исходил из того, что на момент обращения предприятия в суд с настоящим заявлением (29.03.2013) пункт 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривал рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку нормативный акт регулирующего органа затрагивал права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно рассмотрели дело по существу.

Пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При утверждении регулирующим органом тарифа для предприятия применен метод установления фиксированных тарифов (протокол от 23.11.2012 N 511/2).

Суд первой инстанции, проверив оспариваемый нормативный акт на соответствие правовым актам, имеющим большую юридическую силу, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, приказа Федеральной службы по тарифам от 25.10.2012 N 250-э "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2013 год", проанализировав экспертное заключение, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого положения постановления N 511-к/1 недействующим.

Выводы судов первой и кассационной инстанций доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого положения постановления N 511-к/1 недействующим со ссылкой на судебные акты других арбитражных судов подлежат отклонению, поскольку судебные инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела, пришли к обратным выводам. Переоценка надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N ВАС - 6546/2013, ВАС - 6226/2013, отклоняется, поскольку определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику применения норм права, а лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А17-1593/2013 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост