Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-4139/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: перевозка пассажиров - агентский договор - льготный проезд - дорожное хозяйство - возмещение расходов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-4139/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2013 по делу N А49-1332/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дилижанс" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - предприятие) о взыскании 41 236 744 рублей 10 копеек задолженности по агентскому договору от 09.04.2007 N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области, Министерство финансов Пензенской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пензенской области, Правительство Пензенской области, индивидуальные предприниматели Кузнецова И.П., Манафов Р.Р., Морозова Е.В., Румянцева Л.Л. (далее - предприниматели).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда Пензенской области от 17.09.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что денежные средства, подлежащие выделению из соответствующего бюджета на возмещение расходов от льготной перевозки пассажиров (федерального и регионального регистра), обществу оплачены не были.

Истец и его субагенты обращались в арбитражный суд с требованием о взыскании с казны Российской Федерации расходов, понесенных в результате перевозки федеральных льготников в 2008 году (дело N А40-8706/12-79-80 Арбитражного суда города Москвы).

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что в данном случае заключен агентский договор, на основании которого общество действует от имени предприятия, а предприниматели действуют на основании субагентских договоров - от имени общества, у Министерства финансов Российской Федерации не возникает обязанности по возмещению расходов на перевозку льготной категории граждан.

Из представленных материалов следует, что между обществом (агентом) и предприятием (принципалом) заключен агентский договор от 09.04.2007 N 3 (далее - договор), по условиям которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение от имени принципала оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости в соответствии с приложениями N 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Обществом заключены субагентские договоры с предпринимателями, по условиям которых субагенты по договорам от своего имени обязаны за вознаграждение оказывать услуги по перевозке пассажиров автобусами большой и средней вместимости, принадлежащими субагентам на праве собственности или аренды, по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта согласно приложению N 1 к договорам.

Обществом и его субагентами (предпринимателями) заключены договоры с Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (в настоящее время - Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области) на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте N 36л, N 37л, N 38л, N 39л, N 40л, в соответствии с которыми истцу и его субагентам были перечислены денежные средства от продажи единых социальных проездных билетов в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 29.04.2009 N 337-пП "О порядке предоставления на территории Пензенской области льготного проезда отдельным категориям граждан на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и железнодорожном транспорте пригородного сообщения" на основании соответствующего приказа.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из доказанности факта перевозки агентом и субагентами льготных категорий граждан в спорный период.

Суды признали ничтожным как не соответствующий положениями статей 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2011), предусматривающий право напрямую требовать получение возмещения из соответствующего бюджета за перевозку льготных категорий пассажиров.

Поскольку положениями агентского договора специально не был установлен способ определения размера агентского вознаграждения за перевозку льготных категорий пассажиров, а данные условия обществом фактически оказаны спорный период, суды признали правильным применением обществом общих положений договора относительно размера агентского вознаграждения - в размере тарифа на услуги по перевозке пассажиров и провоз багажа в городском пассажирском транспорте независимо от расстояния в автобусах большой вместимости городских маршрутов, 9 рублей и с августа 2010 года 11 рублей за перевозку одного пассажира и провоз багажа.

Размер вознаграждения проверен судами и признан правильным, поскольку основан на условиях договора (пункт 2.1.12), а также исходя из количества перевезенных пассажиров, полученного расчетным путем. Доказательств иного способа расчета ответчиком и третьими лицами не представлено.

Довод заявителя о том, что исковое требование в части транспортной работы, выполненной непосредственно субагентами, удовлетворению не подлежит, был предметом рассмотрения судами и отклонен как неправомерный со ссылкой на пункт 2.1.9 договора, согласно которому агент вправе заключать субагентский договор с другим лицом, при этом оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-1332/2013 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова