Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3542/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - окончание исполнительного производства - транспортные услуги - права и законные интересы неопределенного круга лиц - минимальная ставка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3542/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей О.А. Козловой, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (далее - предприниматель, заявитель) от 17.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 по делу N А14-547/2013 (по вопросу о распределении судебных расходов), постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем информировании заявителя о факте окончания исполнительного производства, невозвращении заявителю оригинала исполнительного листа, выразившееся и вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Воронежской области 31 500 рублей судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела N А14-547/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 по делу N А14-547/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2013 по тому же делу в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на их незаконность и необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить, обосновывая свои требования основными доводами о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере были фактически понесены, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом, а их размер не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, сложившиеся в регионе.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не является судебным актом в пользу взыскателя.

Коллегия судей отмечает, что анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-547/2013 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 25.06.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина