Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2008 г. N КА-А40/9572-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель правомерно включил в состав расходов, участвующих в формировании налога на прибыль, затраты, связанные с оказанием комплексных услуг склада временного хранения, с установкой телефона, с оказанием услуг по химической обработке и сушке, дроблению и упаковке в тару лигированной стружки, а также связанные с приобретением в производственных целях товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2008 г. N КА-А40/9572-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 г.

19 июля 2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (МИФНС России N 5 по Московской области) принято решение N 20/176, которым общество с ограниченной ответственностью "Стокс" (ООО "Стокс") привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в результате занижения налоговой базы (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 18 397 руб. 28 коп;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в результате занижения налоговой базы (бюджет субъекта РФ) в виде штрафа в размере 49 531 руб. 13 коп.;

- п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление и непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию налогового органа о представлении документов от 10 октября 2006 г. в размере 27 350 руб.;

- п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в сумме 15 000 руб.

Указанным решением заявителю также начислены пени по состоянию на 19 июля 2007 г. в размере 56 027 руб. 73 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 339 642 руб. 05 коп., штрафы (т. 1 л.д. 37-51).

Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта от 11 мая 2007 г. N 20/109 (т. 1 л.д. 26-33).

Требованием N 297 от 13 августа 2007 г. налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке неуплаченные суммы налога на прибыль, пени и штраф (т. 1 л.д. 52-53).

17 сентября 2007 г. инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО "Стокс" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 13 августа 2007 г. N 297, в размере неуплаченных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 505 498 руб. 60 коп.

ООО "Стокс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 5 по Московской области о признании указанных решений и требования налогового органа недействительными как не соответствующих налоговому законодательству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г., удовлетворены требования о признании недействительным решения N 20/176 от 19 июля 2007 г. в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 339 642 руб. 05 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 56 027 руб. 73 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 67 928 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 13 675 руб.; о признании недействительным требования N 297 от 13 августа 2007 г. в части недоимки в сумме 339 642 руб. 05 коп., пени в сумме 55 578 руб. 14 коп., штрафа в сумме 96 603 руб. 41 коп.; о признании недействительным решения N 4708 от 17 сентября 2007 г. в части налогов в сумме 339 642 руб. 05 коп., пени в сумме 55 578 руб. 14 коп., штрафов в сумме 96 603 руб. 41 коп. по заявленным основаниям. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N 5 по Московской области просит о частичной отмене принятых по делу судебных актов, как необоснованных. По мнению ответчика, суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие налогообложение по налогу на прибыль организаций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стокс" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель МИФНС России N 5 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Стокс" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 249 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель правомерно включил в состав расходов, участвующих в формировании налога на прибыль, затраты, связанные с оказанием комплексных услуг склада временного хранения, связанные с установкой телефона, связанные с оказанием ООО "Эколар" услуг по химической обработке и сушке, дроблению и упаковке в тару лигированной стружки, а также связанные с приобретением в производственных целях алюминиевой двухколесной тележки.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, заявитель включил в состав расходов, участвующих в формировании налога на прибыль, затраты, связанные с оказанием комплексных услуг склада временного хранения ООО "Терминал-Комплекс" по договору от 27 февраля 2004 г. N 35 в сумме 106 356 руб. 20 коп.

Судами установлено, что указанные расходы подтверждены документально, их оплата произведена наличными денежными средствами.

Что касается отсутствия в авансовых отчетах подписи руководителя организации, то суд пришел к выводу о том, что обществом не вносились исправления, а налогоплательщиком произведено дооформление документов путем подписания руководителя спорных авансовых отчетов.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе о несоблюдении требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" как необоснованный.

Судами также установлено, что по договору с ООО "Терминал-Комплекс" в подтверждение произведенных затрат имеются акты выполненных работ N 508 и N 347 к авансовым отчетам N 2 от 28 февраля 2005 г. и N 3 от 7 апреля 2005 г.

В подтверждение обоснованности затрат в сумме 10 000 руб. произведенных обществом по установке телефона судами исследованы представленные в материалы дела счет фактура от 17 августа 2005 г. на сумму 11 800 руб., в том числе НДС 1 800 руб., платежное поручение от 16 августа 2005 г. на сумму 11 800 руб., в том числе НДС 1 800 руб., акт сдачи-приемки работ от 17 августа 2005 г., подтверждающий оказание услуги по предоставлению доступа к телефонной сети, договор N 111600-11/1402 от 29 августа 2005 г. и от 1 января 2006 г. об оказании услуг телефонной связи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы суды пришли к обоснованному выводу о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договору с СП Московский филиал ОАО "ЦентрТелеком" Подольский узел связи на установку телефона.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.

По затратам, связанным с оказанием ООО "Эколар" услуг по химической обработке и сушке, дроблению и упаковке в тару лигированной стружки на основании договора N ДП2-05 от 1 марта 2005 г., заявителем при проведении проверки была произведена замена ранее составленных без денежного выражения актов, актами с денежным выражением выполненных работ.

При тех обстоятельствах, что указанные расходы подтверждены договором, заключенным с ООО "Эколар", надлежащим образом оформленными счетами-фактурами, актами выполненных работ, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о подтверждении обществом произведенных затрат.

Таким образом, произведенные затраты обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Что касается затрат, произведенных обществом на приобретение алюминиевой тележки, то суды сделали вывод об обоснованности ее приобретения в производственных целях.

Доводов в подтверждении обратного налоговым органом не приведено.

Ссылка налогового органа на отсутствие в 2005 году в штатном расписании разнорабочих не свидетельствует об экономической необоснованности произведенных затрат.

При изложенных обстоятельствах судами установлено отсутствии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 статьи 122 НК РФ, что в силу п. 1 ст. 109 НК РФ исключает привлечение заявителя к налоговой ответственности.

Налоговый орган также не доказал правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, не указав конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу ст. 112 и 114 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом оценки материалов дела сделал вывод о наличии смягчающих обстоятельств и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 13 675 руб.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка вывода суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Приведенные доводы не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. по делу N А41-К2-19507/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).