Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2008 г. N КА-А40/9564-08 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие заявленных мер, направленных на обеспечение иска, может привести к причинению ущерба налогоплательщику, сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, кроме того, заявитель предоставил встречное обеспечение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2008 г. N КА-А40/9564-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2009 г. N КА-А40/183-09

Закрытое акционерное общество ОСК "Объединенная Строительная Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2008 г. N 07-16/22 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно Общество направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, а также в виде запрета совершать действия по принудительному взысканию с заявителя налога на добавленную стоимость, пени, налоговых санкций в сумме 756 648 руб. до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 04.03.2008 г. N 07-16/22 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего спора по существу. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судебных инстанций и заявителю отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, удовлетворяя ходатайство заявителя, и исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, суд фактически признал Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации неплатежеспособными. Также Инспекция считает, что до завершения рассмотрения дела по существу суд не мог располагать достаточными доказательствами несоответствия оспариваемого акта закону, и не мог предполагать, будет ли нанесен значительный вред заявителю вследствие совершения действий, направленных на исполнение оспариваемого акта, или бюджету в результате несвоевременной уплаты налогов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Отзыв на жалобу приобщен судом к материалам дела с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против приобщения его к делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, и проверив законность принятых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как предусмотрено частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 этой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает в арбитражном суде решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2008 г. N 07-16/22.

Названным решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 539 508 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 109 238 руб., штраф в сумме 107 902 руб. за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Правомерность указанных начислений будет проверяться судом при рассмотрении спора по существу.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска может привести к причинению ущерба налогоплательщику, сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявитель сослался на наличие активов, свидетельствующих о соблюдении баланса публичных и частных интересов, в случае удовлетворения заявленного ходатайства и предоставил доказательства встречного обеспечения в сумме 379 000 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признали возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Судами учтены указанные в заявлении Общества обстоятельства, и сделан правильный вывод о наличии в данном случае оснований для приостановления действия решения Инспекции от 04.03.2008 г. N 07-16/22 и обоснованности ходатайства налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания с заявителя начисленных сумм налога, пеней и штрафа после рассмотрения данного дела.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах изложены фактические и правовые основания принятия судом обеспечительных мер. Приведенные Инспекцией в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. по делу N А40-29825/08-141-97 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.