Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-19278/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор коммерческой концессии - исключительные права - лицензионный договор - ноу-хау - технологический процесс)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-19278/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРГАНА Фрут Московский регион" (г. Серпухов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-7603/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГАНА Фрут Московский регион" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (г. Серпухов) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 129 в части доначисления 30 365 528 рублей налога на добавленную стоимость, 5 782 085 рублей пеней и штрафов в общей сумме 4 497 869 рублей.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АРГАНА Фрут Московский регион" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 129 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 482 339 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 обществу отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на новые основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в котором просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оспариваемый эпизод касается обязанности общества, как налогового агента, по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в отношении дохода, полученного иностранной компанией за передачу обществу исключительных прав на основании договора коммерческой концессии от 01.06.2007.

Полагая, что названный договор коммерческой концессии по своей правовой природе является лицензионным договором на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности в виде разработанной технической информации (ноу-хау), общество оспорило решение инспекции о доначислении спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, поскольку операции по передачи указанных прав не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на основании заключенного с иностранной компанией договора коммерческой концессии от 01.06.2007 обществу передано исключительное право на производство, применение и продажу лицензионных продуктов с использованием разработанной иностранной компанией технической информации (все технические знания, ноу-хау, рецепты, спецификации, стандартные расчеты, и т.п.) в целях ведения обществом предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности иностранной компании и под ее контролем, суды пришли к выводу, что в рамках спорного договора обществу был передан комплекс исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде технической информации, необходимой для построения технологического процесса производства фруктовых наполнителей.

Установив все фактические обстоятельства, в том числе использование обществом всего технологического процесса для производства продукции, аналогичный для продукции, выпускаемой иностранной компанией (включая ее отличительную эмблему), а не отдельные части этого процесса, принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления обществом производства какого-либо иного продукта, кроме указанного в спорном договоре, руководствуясь положениями статей 431, 1027, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для переквалификации договора коммерческой концессии от 01.06.2007 в лицензионный договор, поскольку как условия спорного договора, так и взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о передаче обществу комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю - иностранной компании.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что установленная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по налогу на добавленную стоимость не распространяется на спорные операции по передаче комплекса рассматриваемых исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Поскольку местом реализации иностранной компанией, не состоящей на учете в российских налоговых органах, спорных операций по передаче обществу комплекса исключительных прав, признается Российская Федерация, руководствуясь положениями статей 146, 148, 161, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в отношении дохода, полученного иностранной компанией от реализации обществу спорных прав.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суд признали правомерным решение инспекции о доначислении спорной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа (за исключением привлечения к ответственности по истечении трехлетнего срока со дня совершения правонарушения), указав при этом, что привлекая общество к ответственности со ссылкой на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией допущена техническая ошибка, поскольку состав правонарушения (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и/или перечислению налогов) установлен инспекцией верно.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Обращаясь с повторной надзорной жалобой, общество приводит доводы об ошибочности выводов судов относительно правовой природы спорного договора и о неправильном применении норм права. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с условиями спорного договора и его исполнением, суды признали спорный договор договором коммерческой концессии. Оснований для переоценки вывода судов о квалификации спорного договора не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Нарушения единообразия в токовании и применении арбитражными судами норм права при рассмотрении аналогичных споров не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-7603/13 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.05.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина