Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. N ВАС-15435/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субсидиарная ответственность - банкротство - подача заявления - должник - обязанность по уплате обязательных платежей)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. N ВАС-15435/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Галахимпром" (г. Пермь) от 21.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-2683/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2013 по указанному делу о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника ООО "Завод медицинского стекла "Красный Октябрь" Сикайло А.В., а также бывших руководителей Прокощенкова Е.М., Алексеенко П.Б., Харлова И.И., Борисова Н.П. к субсидиарной ответственности.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод медицинского стекла "Красный Октябрь" (далее - ООО "ЗМС "Красный Октябрь", общество, должник) конкурсный кредитор - ООО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении единственного участника должника Сикайло А.В., а также бывших руководителей Прокощенкова Е.М., Алексеенко П.Б., Харлова И.И., Борисова Н.П. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 91 488 228 рублей

Заявление основано на статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьях 9, 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанные лица имели право давать обязательные для должника указания и возможность определять его действия. При наличии неудовлетворительных показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2007 указанные лица не исполнили предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Галахимпром" просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых им судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 ГК РФ необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения участника должника (Сикайло А.В.), а также бывших руководителей Прокощенкова Е.М., Алексеенко П.Б., Харлова И.И., Борисова Н.П. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-2683/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.06.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов