Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N ВАС-4722/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: газоанализаторы - закупки товаров работ и услуг отдельными видами юридических лиц - защита конкуренции - антимонопольный орган - закупки товаров, работ и услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N ВАС-4722/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" от 03.04.2014 N 37 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2014 по делу N А40-60266/13-153-596,

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.04.2013 по делу N 1-00-526/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.01.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления предприятия суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суды установили, что решением Совета директоров общества от 28.03.2012 N 6 утверждено Положение о торгово-закупочной деятельности общества (далее - Положение).

Пунктом 5 статьи 22 Положения предусмотрено, что выбор поставщика путем проведения аукциона может осуществляться, если предметом закупки является серийная продукция, для которой есть функционирующий рынок и сравнить которую можно только по их ценам, при условии наличия конкуренции между поставщиками (предложения предмета закупки несколькими производителями).

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц 22.03.2013 обществом - организатором торгов размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку газоанализатора X-am 2000 производства фирмы "Дрэгер Сейфити" (Германия). Указанное извещение также размещено на сайте торговой системы "ОБОРОНТОРГ" www.oborontorg.ru.

Согласно размещенному извещению окончание срока подачи заявок - 12.04.2013, начальная (максимальная) цена договора - 12 000 000 рублей.

В антимонопольный орган поступила жалоба предприятия на действия общества при проведении аукциона, которые, по мнению предприятия, противоречат статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статье 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Антимонопольным органом принято решение от 12.04.2013 по делу N 1-00-526/77-13 о признании жалобы на действия организатора торгов необоснованной, поскольку аукцион объявлен с указанием производителя газоанализатора X-am 2000 производства фирмы "Дрэгер Сейфити" (Германия) в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Положения.

В пункте 2 решения антимонопольный орган указал на снятие ограничения на размещение заказа, наложенного письмом антимонопольного органа от 05.04.2013 N ИШ/10031 (1-2).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях общества нарушения требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суды исходили из того, что Положение регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способ закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Суды указали, что газоанализатор Х-ам 2000 производителя "Дрэгер Сейфти" АГ&Ко.КГАа является серийной продукцией, для которой имеется функционирующий рынок. При этом существует конкуренция между поставщиками, а сравнить данную продукцию можно только по ценам.

Суды также установили, что сведения, подлежащие указанию в документации о закупке в соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", содержатся в части 8 статьи 6 Положения.

По мнению судов, в аукционной документации содержится информация, определяющая общие характеристики газоанализатора, в том числе торговый знак производителя, что не ограничивает конкуренцию, количество участников аукциона, не создает дискриминационные условия и не запрещено действующим законодательством.

Суды также отметили, что закупка оборудования, в том числе газоанализаторов, предусмотрена в строке 15 плана торгово-закупочной деятельности общества, который составлен в соответствии с требованиями, установленными Правилами формирования плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 N 932 "Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана". На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru находятся все редакции планов общества.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление предприятия, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-60266/13-153-596 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров М.Ф. Юхней