Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N ВАС-4515/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - исполнительный лист - счета должника - выписка по счету)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N ВАС-4515/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов от 21.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-35031/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Маматова Игоря Рафаиловича (Москва; далее - предприниматель, взыскатель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 024 000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, в иске отказать.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-14361/07-93-159 с общества "Титаник Видео-Рекордз. Атриум" в пользу предпринимателя взыскано 1 024 000 рублей; 11.07.2007 выдан исполнительный лист N 604052.

Исполнительное производство возбуждено 05.09.2007.

Судом установлено, что взыскатель сообщал судебному приставу о наличии у должника банковского счета, а также иного имущества, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2007 истец ходатайствовал об обращении взыскания на денежные средства и товары, находящиеся в магазине должника по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д. 33, расположенном на территории, подведомственной данному отделу службы судебных приставов. Судом принято во внимание, что факт нахождения магазина должника по указанному адресу подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-14361/07-93-159, адрес магазина указан в выданном Арбитражным судом города Москвы исполнительном листе.

Как установил суд, судебный пристав-исполнитель прибыл в торговый центр "Атриум" только по истечении трех лет, когда магазин должника уже отсутствовал, в связи с чем исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском послужил факт причинения ему ущерба в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя иск и руководствуясь положениями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта возникновения у истца убытков именно в результате неправомерного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Поскольку согласно имеющейся в материалах исполнительного производства бухгалтерской отчетности должника в течение 2007-2010 годов у должника было товарных запасов на 7,978 млн. рублей, судами сделан вывод о достаточности имущества для исполнения судебного акта в полном объеме. Также судом установлен факт бездействия пристава и в отношении взыскания присужденных средств за счет денежных средств должника на счетах в кредитных организациях.

Вывод судов о наличии в 2007, 2008 годах денежных средств на счетах должника и достаточности таких средств, с учетом поступлений 2008 года, основан на представленных в материалы дела документах: письме инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Москве N 18-14/17783 от 18.10.2007 с перечнем счетов должника, выписках по счету должника в открытом акционерном общества "Фондсервисбанк" (далее - общество "Фондсервисбанк") о наличии остатков денежных средств и поступлении в 2008 году средств на сумму 1 240 000 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Действия пристава-исполнителя должны быть направлены также на соблюдение срока исполнения исполнительного производства.

Таким образом, бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства общества "Титаник Видео-Рекордз. Атриум", находящиеся на счете последнего в обществе "Фондсервисбанк", и необращении взыскания на денежные средства и товары, находящиеся в магазине должника, истцу причинен вред в размере суммы неисполненного исполнительного документа.

Тот факт, что конкретные установленные в данном деле факты бездействия судебного пристава-исполнителя не признаны в судебном порядке незаконными в отдельном судебном производстве, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким бездействием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-82961/10-111-483 бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении иных действий по исполнению исполнительного листа N 604052, также признано незаконным.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказана утрата возможности взыскания суммы задолженности по исполнительному листу непосредственно с должника, подлежит отклонению.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, судами сделан вывод об отсутствии у должника иного имущества. Каких-либо доказательств наличия на сегодняшний день у должника другого имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба судебных приставов в материалы дела не представила.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-35031/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.06.2013 по делу N А40-35031/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина