Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2008 г. N КА-А41/9657-08 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из нарушения заявителем порядка привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия предпринимателя и его представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2008 г. N КА-А41/9657-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС России по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 02.06.08 в удовлетворении требования УФРС России по Калужской области о привлечении предпринимателя П. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП, отказано.

Постановлением от 24.07.08 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.06.08, постановления от 24.07.08 в кассационной жалобе УФРС России по Калужской области основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения статей 25.3, 25.5, 28.2 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель УФРС России по Калужской области объяснил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя П.

Поскольку предприниматель П. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы упомянутый представитель объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В обоснование заявления УФРС России по Калужской области, как показала проверка материалов дела, ссылалось на нарушение предпринимателем П., который является временным управляющим, требований, предъявляемых пунктами 1, 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 72, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, событие административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в действиях названного лица имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, имелось, имелся и факт его совершения временным управляющим П., в отношении которого 11.04.08 составлен протокол об административном правонарушении. Основания для составления названного протокола имелись.

Отказывая в удовлетворении требования административного органа, УФРС России по Калужской области при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдет установленный порядок привлечения к административной ответственности:

Предприниматель П. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления упомянутого протокола. На составление этого протокола явилась представитель П. - Х., предъявившая доверенность от 10.01.08. Однако Х. не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении по мотиву несоответствия представленной ею доверенности требованиям, предъявляемым статьей 185 ГК РФ.

Между тем мотивы, в силу которых Х. не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении, в названном процессуальном документе не указаны.

Ссылка УФРС России по Калужской области на то обстоятельство, что доверенность не была нотариально удостоверена, несостоятельна, поскольку доверенность, представленная Х. требованиям, предъявляемым статьей 185 ГК РФ, соответствовала. Доверенностью от 10.01.08 Х. предоставлялось право на представлено интересов П. во всех структурных подразделениях Федеральной регистрационной службы, а также осуществлять от его имени действия, связанные с применением КоАП, в том числе и действия, связанные с применением главы 28 названного Кодекса.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 11.04.08 составлен без участия П., без участия его представителя, явившегося для участия в названном процессуальном действии, П. был лишен возможности реализовать права, предоставленные статьями 25.1, 28.2 КоАП. Права и законные интересы П. при составлении упомянутого протокола были нарушены. Нарушение положений названных норм материального права является существенным.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную УФРС России по Калужской области, оставил без удовлетворения.

Проверив законность решения от 02.06.08, постановления от 24.07.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о привлечении П. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП, как об этом просит УФРС России по Калужской области, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами применены положения статей 185 ГК РФ, 25.1, 28.2 КоАП.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении названных норм материального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы УФРС России по Калужской области о неправильном применении норм материального права отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 июня 2008 года Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7447/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области - без удовлетворения.