Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N ВАС-1442/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Белон" (Кемеровская область, город Белово) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2014 по делу N А27-3819/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению открытого акционерного общества "Белон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Новокузнецк) о признании недействительным принятого этой инспекцией решения от 18.03.2013 N 9.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 18.03.2013 N 9 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 2 800 рублей штрафа за непредставление 14 документов.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном непредставлении обществом по запросу инспекции документов, подтверждающих обоснованность отражения в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года операций, не подлежащих налогообложению на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 149, подпункта 10 пункта 2 статьи 149, подпункта 15 пункта 3 статьи 149, подпункта 26 пункта 3 статьи 149, подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса. По мнению инспекции, в случае совершения операций, предусмотренных статьей 149 Кодекса, на налогоплательщике лежит обязанность по подтверждению права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в силу положений статьи 31 и пункта 6 статьи 88 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 без изменения, заявленное требование удовлетворено.

Признавая решение инспекции недействительным, суды исходили из того, что спорные операции не отвечают признакам льготы по налогам и сборам, определенным статьей 56 Кодекса, что не предполагает по ним проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности истребования у общества в ходе камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих обоснованность применения права на освобождение от налогообложения. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что все операции, перечисленные в статье 149 Кодекса, обладают признаками налоговых льгот.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, материалы истребованного из Арбитражного суда Кемеровской области дела N А27-3819/2013, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не усматривает, учитывая, что практика применения подпункта 6 статьи 88 Кодекса применительно к операциям, указанным в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Кодекса, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4517/12. В соответствии с названным постановлением действие пункта 6 статьи 88 Кодекса распространяется на те из перечисленных в статьях 146 и 149 Кодекса операции, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы, данному в пункте 1 статьи 56 Кодекса.

В силу положений пункта 6 статьи 88 Кодекса у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 Кодекса, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

Поскольку по данному вопросу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-3819/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

В.В. Бациев Т.В. Завьялова