Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КА-А40/9586-08 Суд признал недействительным решение о доначислении НДС, поскольку установлено, что налоговым органом нарушен порядок извещения налогоплательщика о необходимости предоставления документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КА-А40/9586-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

ООО "Евразийская лифтовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция) от 10.10.2007 N 18-13/1482 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, удовлетворены заявленные требования общества.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба об отмене решения и постановления судов, указывая на то, что судами при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению инспекции, заявителем не был представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС за январь 2007 года.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Судами установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 года инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым отказано в налоговом вычете по НДС и доначислен НДС в размере 2.490.671 руб. из-за непредставления обществом по требованию инспекции от 18.04.2007 N 18-17/1678-л документов, обосновывающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Требование N 1847/1678-л от 18.04.2007 было направлено заявителю по адресу его государственной регистрации: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 18, стр. 1, в то время как фактическим адресом налогоплательщика на момент проведения камеральной проверки являлся адрес: г. Москва, 2-ой Рощинский проезд, д. 8, оф. 1204.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган располагал сведениями о фактическом адресе места нахождения, а также контактных телефонах заявителя во время проведения камеральной налоговой проверки, поскольку заявитель проходил сверку расчетов по налогам и сборам и получил от инспекции справку N 0707/19510 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 18.05.2007, что свидетельствует об информированности ИФНС России N 6 по г. Москве относительно фактического адреса места нахождения заявителя.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что, направив требование о предоставлении документов по юридическому адресу общества, инспекция надлежащим образом исполнила установленный ст. 88 НК РФ порядок извещения налогоплательщика, судами отклонен правомерно.

Указанное нарушение лишило заявителя возможности предоставить в налоговый орган пояснения и документы, опровергающие доводы инспекции о неправомерности вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, что нарушает права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом нарушен установленный ст.ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, поскольку налоговый орган не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки - о принятии оспариваемого решения заявителю стало известно только 14.01.2008 во время прохождения сверки расчетов в ИФНС России N 6 по г. Москве, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ИФНС России N 6 по г. Москве сроков проведения налоговой проверки, поскольку, несмотря на требование закона относительно сроков проведения камеральной проверки акт камеральной проверки N 18/1482 был составлен только 30.08.2007, в то время как сама налоговая проверка была начата 16.02.2008., а оспариваемое решение N 18-13/1482 было принято - 10.10.2007.

Суды также учли, что истребованные налоговым органом документы были предоставлены обществом в суде первой инстанции и инспекцией не оспорены. Суд установил, что указанный заявителем в налоговой декларации налоговый вычет является обоснованным и документально подтвержденным, а оспариваемое решение инспекции принято с нарушением процедуры, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды признали несостоятельным довод инспекции о том, что представление заявителем документов в обоснование заявленных требований в арбитражный суд сводится к переложению функции по проведению камеральной налоговой проверки с налогового органа на арбитражный суд, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006).

Таким образом, поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта, возлагается на инспекцию.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А40-4178/08-141-17 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1.000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.