Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КА-А40/9547-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения в части начисления налога на прибыль суду необходимо установить, соответствуют ли документы, представленные в обоснование налоговых вычетов, действующему законодательству, исследовать доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КА-А40/9547-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

ЗАО "Комкор-Айнет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 29.10.2007 г. N 12/РО/39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в общем размере 147.322 руб. 26 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 408.307 руб. 36 коп.,

доначисления и уплаты налога на прибыль в общем размере 736.611 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость размере 2.041.536 руб. 80 коп., а также начисления и уплаты соответствующих сумм пени,

уменьшения суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 455.101 руб. 90 коп.,

уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, на 1.186.744 руб. 30 коп.

Определением по делу от 28.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Инфоконсалт" и ООО "Галлеон".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 г. N 09АП-5932/2008-АК, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судами не дана правовая оценка доводам налоговой инспекции и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Инфоколсант" и ООО "Галлеон", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания жалобы.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, как вынесенные с соблюдением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами, в период с 17.05.2007 г. по 18.09.2007 г. ИФНС России N 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Комкор-Айнет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2004-2006 г.г., по результатам которой составлен Акт от 21.09.07 г. N 12/А/ЗО и вынесено Решение от 29.10.2007 г. N 12/РО/39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ и п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", также ему доначислены соответствующие налоги и пени.

Кроме того, уменьшена сумма убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 455.101 руб. 90 коп., а также сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, на 1.211.599 руб. 40 коп.

По п.п. 1.1.1., 1.1.4., 1.2.1., 1.2.6. Решения

Основанием для доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, уменьшения убытка за 2004 г., начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) данных налогов послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ при заявлении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой прибыли на затраты по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Галлеон" и ООО "Инфоконсалт".

Налоговой инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля указанных контрагентов заявителя установлено, первичные документы, оформленные данными обществами, подписаны неустановленными лицами.

Гр. Н.Н.Ю., значащийся руководителем ООО "Галлеон", опрошенный сотрудниками ОВД, отрицает отношение к обществу и его хозяйственной деятельности.

Руководителем ООО "Инфоконсалт" значится Н.Ю.А., паспортные данные которой принадлежат другому лицу, т.е. руководителем данного общества является несуществующее лицо.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Галлеон" по юридическому адресу не располагается, фактический адрес организации неизвестен, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 г. (по налогу на рекламу и НДФЛ).

С момента регистрации данного общества бухгалтерский баланс, налоговая отчетность по налогу на прибыль и НДС в налоговые органы не представлялась.

Операции по счетам организации приостановлены, общество находится в розыске.

ООО "Инфоконсалт" имеет признаки фирмы-"однодневки" (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель и массовый заявитель).

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из соблюдения заявителем требований ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ при отнесении обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по выполнению работ по разработке программных модулей подсистемы Интернет-портала городской интегрированной системы районных социально-ориентированных информационных ресурсов и услуг (проект "Инфоград"), произведенных ООО "Галлеон", в размере 466.101 руб. 69 коп., а также включении сумм НДС в размере 83.898 руб. 30 коп. в состав налоговых вычетов, по приобретению научно-технической продукции у ООО "Инфоконсалт" в размере 3.069.213 руб. 80 коп., а также включении сумм НДС в размере 295.039 руб. 80 коп. в состав налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела в указанной части не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Т.о. право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров и услуг у ООО "Галлеон" и ООО "Инфоконсалт".

Также на основании счетов-фактур указанных обществ заявителем предъявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривается представителями сторон, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с данными обществами (договора, счета, счета-фактуры, акты) от их имени подписаны г. Н.Н.Ю. (генеральный директор ООО "Галлеон") и г. Н.Ю.А. (генеральный директор ООО "Инфоконсалт").

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы суды не исследовали и не дали оценку имеющимся в материалах дела объяснениям, данным Н.Н.Ю. органам внутренних дел, и протоколу опроса г. Н.Н.Ю., проведенного налоговым органом, о том, что он не является руководителем ООО "Галлеон", и доводам налоговой инспекции в данной части.

Суды лишь констатировали, что ими были предприняты меры к вызову указанного лица в качестве свидетеля, однако он не явился.

При этом судами не учтено, что в соответствии с представленным в материалы дела налоговым органом ответом ОВД по Академическому району г. Москвы гр. Н.Н.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судами также неосновательно отклонен довод налогового органа о том, что документы ООО "Инфоконсалт" подписаны неустановленным лицом, поскольку паспортные данные гр. Н.Ю.А., содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, принадлежат другому лицу (гр. Ш.).

При этом судами не дана оценка представленным налоговым органом в обоснование своих доводов доказательствам, и не принято во внимание, что указанное общество зарегистрировано в 2006 г., в то время как в материалах дела имеются документы об утрате г. Ш. данного паспорта в 2002 г.

Выводы судов о возможной смене фамилии с Н.Ю.А. на Ш. основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с п. 12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, замена паспорта производится при изменении гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества.

В то время как из материалов дела усматривается, что учредителем ООО "Инфоконсалт" зарегистрирована Н.Ю.А. с паспортными данными, соответствующими паспорту, выданному Ш.

Кроме того, налоговым органом в суд кассационной инстанции представлен ответ Рошальского отделения милиции ОВД по Шатурскому муниципальному району от 25.06.2008 г., который при новом рассмотрении дела также подлежит исследованию судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

В отношении ООО "Инфоконсалт" судами сделан вывод о том, что все представленные заявителем документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, расходы общества являются документально подтвержденными, обоснованными и понесенными с целью получения дохода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данная норма корреспондируется с п. 4 ст. 170 АПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В нарушение указанных норм судами первой и апелляционной инстанций не указано на основании исследования каких доказательств сделаны данные выводы.

Указанные судами документы - договоры, счета-фактуры, счета, акты приемки выполненных работ (кроме договора от 01.09.2006 г. N 30/06/Р и первичных документов по нему), - подтверждающие налоговые вычеты в размере 295.039 руб. 80 коп. и понесенные заявителем в хозяйственных отношениях с ООО "Инфоконсалт" затраты в размере 3.069.213 руб. 80 коп., в материалах дела отсутствуют.

В отношении ООО "Галлеон" суды не исследовали и не дали оценку соответствия документов, представленных в обоснование налогового вычета и отнесения затрат в состав расходов, положениям статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в отношении ООО "Галлеон" не основаны на материалах дела, в котором отсутствуют такие доказательства.

Представитель заявителя подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции, что указанные документы обществом в материалы дела не представлялись.

В дополнительных пояснениях по иску (л.д. 59-60 т. 3) заявитель ссылается на то, что налоговым органом неправильно определена сумма расходов и налоговых вычетов по контрагенту ООО "Инфоконсалт".

Данные доводы заявителя не исследованы судами и не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и данными контрагентами при решении вопроса об обоснованности получения обществом налоговой выгоды судами также не исследовалась.

Вышеуказанные нарушения требований процессуального закона могли привести к принятию судами неправильного решения, что в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в данной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителю представить первичные документы, касающиеся хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, исследовать в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, проверить первичные документы на соответствие требованиям законодательства, в том числе и по достоверности содержащихся в них сведений, и с учетом доводов сторон и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" вынести законное и обоснованное решение.

По п. 1.2.5 решения.

При проведении проверки налоговым органом доначислен заявителю НДС в связи с выводами о неправомерном заявлении льготы, предусмотренной п/п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из того, что доводы заявителя о том, что спорные работы относятся к НИОКР, подтверждены представленными заявителем в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением ЗАО "Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса".

При этом, суды в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследовали и не дали правовую оценку представленному налоговой инспекцией в обоснование выводов налоговой проверки доказательству - заключению экспертизы ФГУП "НИИ Республиканский исследовательский научно-консультативный центр экспертизы", в соответствии с которым выполненные работы относятся к деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий и не относятся к научным исследованиям и разработкам.

Указанное заключение получено налоговым органом в рамках проведения налогового контроля и подлежало исследованию и оценке судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также судами не дана оценка доводам заявителя о нарушении налоговым органом положений ст. 95 НК РФ, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о проведении экспертизы и с заключением эксперта.

Указанные нарушения судами положений ст.ст. 71, 170 и 271 АПК РФ могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ дело в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и дать оценку вышеуказанному доказательству и доводам сторон в соответствии со ст.ст. 71 и 170 АПК РФ.

При наличии противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях, исходя из того, что данный вопрос требует специальных знаний, обсудить вопрос о проведении экспертизы.

Кассационная жалоба налогового органа также содержит возражения по представленному заявителем в обоснование своих требований экспертному заключению.

Данные доводы налоговой инспекции также подлежат оценке судами при новом рассмотрении дела.

В остальной части обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба налогового органа удовлетворению по следующим основаниям:

По пункту п. 1.2.2 Решения.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, за февраль 2004 года на 384.454 руб., суды исходили из соблюдения требований ст.ст. 171, 172 НК РФ при применении заявителем налогового вычета в размере 389.674 руб.

При этом суды указали, что отсутствие факта реализации в отдельных налоговых периодах само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета, заявленного в соответствии с нормами налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обоснованны, поскольку законодательством о налогах и сборах применение налогового вычета не связано с наличием или отсутствием у налогоплательщика объекта налогообложения (или налоговой базы) в периоде применения налогового вычета.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, со ссылкой на статьи 171, 172 НК РФ о том, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения товаров (работ, услуг) и соблюдением порядка применения налоговых вычетов и не поставлен в зависимость от наличия объекта налогообложения в данном налоговом периоде.

Выводы судов подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.2006 г. N 14996/05, о том, что при соблюдении условий, определенных п. 1 ст. 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Также при рассмотрении дела судами установлено, что заявитель в соответствии с положениями п. 1 ст. 154 НК РФ обоснованно включил в расчет налоговой базы для исчисления НДС за февраль 2004 г. полученный аванс в размере 34.219 руб. и правомерно в соответствии со ст. 166 НК РФ уменьшил общую сумму налога (5.220 руб.), исчисленную от указанной налоговой базы, на сумму налоговых вычетов в размере 389.674 руб.

Выводы судов в данной части соответствуют налоговому законодательству.

По пункту 1.2.4. Решения

Решением налоговой инспекции уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению в октябре 2006 года, на 718.392 руб. в связи с несвоевременным отражением на счетах бухгалтерского учета и в книгах покупок сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам продукции (работ, услуг), а также несвоевременным применением налогового вычета в размере 749.669 руб.

Признавая недействительным решение в данной части, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 171-172 НК РФ заявитель правомерно применил данный налоговый вычет.

Судами сделан правомерный вывод о том, что спорный налоговый вычет обоснованно заявлен в октябре 2006 года, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия их на учет.

Суды установили, что нематерильный актив "Информационная система "Молнет" заявителем принят на учет и введен в эксплуатацию в октябре 2006 года, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1) от 21.10.2006 г., карточкой N 01 учета нематериальных активов от 27.10.2007 г, приказом ЗАО "Комкор-Айнет" от 26.10.2007 г. N 26/Б-06.

Претензий к представленным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям у налоговой инспекции не имеется.

Налоговой инспекцией в кассационной жалобе не опровергаются установленные судами обстоятельства и доказательств этому не представляется.

В силу ст. 286 АПК РФ оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 101 НК РФ решение налоговой инспекции в данной части не содержит сведений о том, какие именно суммы НДС и по взаимоотношениям с какими организациями, по каким счетам-фактурам были несвоевременно отражены на счетах бухгалтерского учета и в книгах покупок.

Таким образом, выводы судов о признании правомерности применения налогового вычета в размере 749.669 руб. обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы в этой части являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы судов, и обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов в данной части.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. по делу N А40-61830/07-129-369 отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным Решения ИФНС России N 7 по г. Москве в части доначисления налога на прибыль, НДС, уменьшения убытка за 2004 г. по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Галлеон" и ООО "Инфоконсалт" и льготой по НДС, предусмотренной п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Дело в данной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.