Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/9546-08 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что ущерб при ДТП исчисляется без учета износа деталей транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/9546-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингострах" о взыскании с ответчика 35.397 руб. 43 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены не были.

Не согласившись с принятым судебным актом ОСАО "Ингострах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 г.

По мнению заявителя, при принятии решения судом не были применены нормы материального права, а именно статья 63 действующей редакции Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., в соответствии с которой при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

От истца - ОАО "КапиталЪ Страхование" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.03.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком Р420НТ90, застрахованным ОАО "КапиталЪ Страхование" (истец), страховой полис N 01-003-133354 от 09.01.2007 г. и автомобилем Хонда с государственным регистрационным знаком Е826ТО90, под управлением гражданки К.Л.С., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (ответчик).

В соответствии со справкой, выданной ГИБДД от 24.03.2007 г., постановлением N 77АЕ1572589 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Л.С., которая не выполнила требования пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Хонда с государственным регистрационным знаком Е826ТО90.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу - ОАО "КапиталЪ Страхование" перешло право требования, которое страхователь имел к ответчику, причинившему вред.

Выплата страхового возмещения, произведенная истцом, составила 105.380 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 4604 от 16.07.2007 г.

При этом ОСАО "Ингострах" перечислило на расчетный счет ОАО "КапиталЪ Страхование", согласно платежному поручению N 245 от 23.10.2007 г., страховое возмещение в размере 69.983 руб. 01 коп., ссылаясь на износ автомобиля.

Предметом спора по данному делу является разница между выплаченным страховым возмещением и возмещенными убытками, которая составляет 35.397 руб. 43 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.02.2007 N 13377/06 установлено, что ущерб при ДТП исчисляется без учета износа деталей транспортного средства.

Таким образом, довод заявителя о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, является необоснованным.

В силу изложенного удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судом обстоятельствам по делу и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23.06.2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25428/08-56-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.