Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КА-А40/9524-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей, поскольку установлен факт прекращения таможенным органом операций по книжкам МДП, а также истек срок для обращения к ответчику, в связи с чем обеспечение уплаты указанных платежей признано прекращенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КА-А40/9524-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражным суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 200 000 долларов США таможенных платежей, которые не были уплачены Компанией "Kuljetusliike Transmicon OY LTD" (Финляндия) (далее - Компания).

Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.04.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 04.07.08 N 09АП-6482/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.04.08, постановления от 04.07.08 в кассационной жалобе ФТС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма материального права, не исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу Компанией не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле. В этом же ходатайстве Компания сообщила о том, что с правовой позицией АСМАП относительно заявленного ФТС России требования согласна.

Явившиеся в судебное суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель ФТС России и представитель АСМАП, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Компании. Ходатайство Компании рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. С учётом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФТС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель АСМАП объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование ФТС России о взыскании с АСМАП 200 000 долларов США таможенных платежей, которые не были оплачены Компанией, являвшейся перевозчиком, по книжкам МДП N AX 40556777, N XT 40556332, N RX 40556774 N GX 40556779.

При этом ФТС России в обоснование заявленного требования ссылалась на следующие обстоятельства.

В феврале 2004 года Компанией через Выборгскую таможню осуществлена перевозка товаров по процедуре МДП. Перевозимые товары по упомянутым книжкам МДП были направлены в Подольскую таможню.

В результате проведённой Выборгской таможней проверки установлено, что товары по названным книжкам МДП в Подольскую таможню не доставлены. Свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавались.

Выставленные таможенным органом перевозчику (Компания) требования об уплате таможенных платежей не исполнены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что требование ФТС России удовлетворению не подлежит. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции МДП (1975 г.) таможенные органы не могут требовать у гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в пунктах 1, 2 статьи 8 Конвенции, если операция МДП заверешена, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.

Операции МДП по книжкам МДП N AX 40556777, N XT 40556332, N RX 40556774 N GX 40556779, как установлено в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного суда, завершены в установленном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами. То обстоятельство, что свидетельства о прекращении операции МДП были получены противозаконным способом или обманным образом, таможенным органом не доказано.

Суды исходили также из недоказанности ФТС России того обстоятельства, что таможенным органом до предъявления требования к АСМАП были предприняты в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции МДП (1975 г.) все возможные предусмотренные законодательством меры по взысканию таможенных платежей непосредственно с Компании (перевозчик).

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования не имеется и на том основании, что заявление о взыскании таможенных платежей подано ФТС по истечении установленного законом срока. При этом суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции. Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск поручителю.

В данном случае срок доставки груза по книжке МДП N AX 40556777 - до 14.02.04, по книжке МДП N XT 40556332 - до 16.02.04, по книжке МДП N RX 40556774 - до 16.02.04, по книжке МДП N GX 40556779 - до 22.02.04. Требования от 30.11.04 N 422, N 425, N 427, N 429 об уплате таможенных платежей направлены перевозчику 15.12.04. В суд за принудительным взысканием таможенных платежей с АСМАП ФТС России обратилась 05.04.07, то есть в срок свыше одного года со дня наступления срока исполнения обязательства. Следовательно, заявление подано по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, упомянутые требования направлены Компании - иностранному лицу с нарушением порядка, установленного Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.65), Договором между СССР и Финляндской Республикой о правовой защите по гражданским, семейным и уголовным делам (Хельсинки, 11.08.78), поскольку не были переведены на финский язык, не апостилированы, не вручены для через уполномоченный орган, которому в соответствии с действующим порядком представлено право вручения соответствующих документов на территории иностранного государства.

Проверив законность решения от 10.04.08, постановления от 04.07.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, как об этом просит ФТС России, по следующим мотивам.

Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Дана судами и оценка свидетельствам о завершении внутреннего таможенного транзита по названным книжкам МДП (А N 0285638, А N 0285488, А N 0285614 А N 0285865), выданным Подольской таможней, подлинным накладным, корешкам книжек МДП, содержащим отметки таможенного органа о доставке груза и сдаче его на склад временного хранения.

Выводы судов о применении положений Конвенции МДП (1975 г.) установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Ссылка ФТС России на неправильное применение судами нормы материального права, несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, проверена и отклонена, поскольку не подтверждена материалами дела. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учётом изложенного, а, также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 4 июля 2008 года N 09АП-6482/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14933/07-46-133 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.