Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2014 г. N ВАС-4687/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: генеральный подрядчик - упущенная выгода - повторное рассмотрение дела - постановление суда кассационной инстанции - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2014 г. N ВАС-4687/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания" (город Владивосток) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2013 по делу N А51-2382/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Наш дом-Приморье" (город Владивосток) к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" о взыскании неотработанного аванса и по встречному иску закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания" к открытому акционерному обществу "Наш дом-Приморье" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток".

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Наш дом-Приморье" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела, к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 173 788 495 рублей 74 копеек, полученных в качестве предварительной оплаты стоимости работ по договору генерального подряда.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела о взыскании с истца 251 940 961 рублей 27 копеек убытков и 22 338 765 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 173 473 535 рублей 17 копеек. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 251 940 961 рубля 27 копеек убытков и 22 338 765 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.11.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 173 473 535 рублей 17 копеек оставил без изменения. В части удовлетворения встречного иска о взыскании с заказчика в пользу генерального подрядчика 31 661 438 рублей 50 копеек упущенной выгоды и 22 338 765 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты нижестоящих инстанций отменил и в удовлетворении требований в этой части отказал. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в этот суд.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 генеральному подрядчику отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции генеральный подрядчик просит его отменить, считая выводы этого суда нарушающими единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении генерального подрядчика и дополнении к нему, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не усматривает.

Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда от 21.05.2010 N 11-ГП на выполнение комплекса работ, необходимых для сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации в течение гарантийного срока объекта "Многофункцональный гостиничный комплекс курортного типа (5-звезд) в районе мыса Бурный города Владивостока" (далее - договор подряда).

Заказчиком в счет оплаты стоимости работ перечислены на счет генерального подрядчика денежные средства.

Впоследствии в связи неисполнением заказчиком обязательств по договору подряда, а также предъявлением требований к генеральному подрядчику об исполнении обязанностей, не предусмотренных договором подряда, генеральный подрядчик заявил отказ от договора подряда, направив в адрес заказчика уведомление.

Заказчик, считая договор подряда расторгнутым, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Генеральный подрядчик заявил встречный иск о взыскании с истца убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения встречного иска о взыскании с истца 31 661 438 рублей 50 копеек упущенной выгоды, суд кассационной инстанции исходил из того, что размер упущенной выгоды, определенный генеральным подрядчиком, носит предположительный, а не реальный характер и размер убытков не доказан.

При рассмотрении встречного иска по эпизоду взыскания ущерба в виде невозмещенных затрат генерального подрядчика, судом кассационной инстанции также усмотрено неполное исследование нижестоящим судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и в связи с этим дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления суда кассационной инстанции статьям 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-2382/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова С.М. Петрова