Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/9509-08 При новом рассмотрении дела о включении требований в реестр требований кредиторов суду необходимо установить, был ли заключен договор, на котором заявитель обосновывает свои требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/9509-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КГ-А40/10893-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КГ-А40/10893-08-Б

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-31270/07-36-79"Б" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден В.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась Администрация городского округа города Волгореченск Костромской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 227.07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды N 822 от 03.05.2005, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 44:32:0101:39:011 площадью 3.542 кв.м., местоположение: Костромская обл., г. Волгореченск, в границах 010139 кадастрового квартала.

Также заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований по арендным платежам в размере 18.656,83 руб. на основании заключенного между Администрацией и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" договора аренды N 938 от 25.12.2006, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 44:32:0101:39:0011, площадью 3.542 кв.м., местоположение: Костромская обл., г. Волгореченск, в границах 010139 кадастрового квартала.

Заявитель указал, что поскольку указанный договор заключен на срок более одного года и не прошел государственную регистрацию, должник пользуется земельным участком без соответствующих оснований, он должен возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 Администрации городского округа города Волгореченск во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" требований в размере 18.656 руб. 83 коп. (основной долг) и 1.442 руб. 64 коп. (проценты) - отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Администрация муниципального образования считает определение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права, просит о его отмене и вынесении нового судебного акта о включении требований заявителя в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее по изложенным основаниям.

Представители налогового органа, организации - должника с кассационной жалобой не согласились, ссылаясь на ее необоснованность, просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении требований кредитора, арбитражным судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков были заключены на срок более одного года и подлежали государственной регистрации.

Арбитражный суд сослался на ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основываясь на ст. 165 Кодекса, арбитражный суд пришел к вывод о недействительности сделок в силу их ничтожности, поскольку не соблюден установленный порядок регистрации сделок с земельными участками.

Арбитражный суд исходил из того, что сделки являются ничтожными, следовательно, не могут служить правовым основанием для предъявления настоящих требований.

В отзывах ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возражали против удовлетворения требований кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что договоры аренды заключены на срок более одного года и подлежали государственной регистрации, однако не были зарегистрированы, в связи с чем договоры ничтожны.

Судебный акт вынесен без учета положения, содержащегося в п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

К таким договорам, как следует из ст. 164 Кодекса, относятся сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из положений п. 2 ст. 609 Кодекса, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, вывод арбитражного суда о ничтожности договоров аренды земельных участков не основан на нормах права, подлежащих применению. Отсутствие регистрации договоров с землей не влечет ничтожность этих договоров.

Предъявленные, в том числе, на основании главы 60 (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) Кодекса требования, по существу не рассмотрены арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств определение арбитражного суда отменяется с направлением дела на новое рассмотрение для повторной проверки правомерности требований заявителя, правильного применения норм права, вынесения соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года по делу N А40-31270/07-36-79"Б" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.