Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/9446-08-П Отказывая во взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору, суд указал на то, что представленные обществом в обоснование своих требований сведения являются недопустимыми доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/9446-08-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроснаб" (ООО "Петроснаб") о взыскании 13.500 руб. штрафа за неочистку цистерн по договору транспортной экспедиции от 7 декабря 2005 года N 600741 (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2007 года взыскано с ООО "Петроснаб" в пользу ООО "Газпромтранс" 13.500 руб. штрафа и 540 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что 7 декабря 2005 года между сторонами был заключен договор N 600741 транспортной экспедиции, в соответствии с которым истец обязан на основании заявок ответчика организовать перевозку груза конденсата из природных газов на станцию Тосно Октябрьской железной дороги, что в соответствии с п. 2.3.4 договора, ответчик обязан обеспечить выгрузку груза из цистерн, при этом остаток в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в цистерне после слива должно соответствовать нормам, установленным действующими Правилами перевозок грузов, что во исполнение данного договора, в соответствии с п. 2.3.1, ответчику были предоставлены цистерны истца NN 51223162, 51243368, 57972366, что при осмотре данных цистерн был установлен недослив груза, это подтверждается актами о недосливе цистерн, что из данных актов усматривается, что по замеру остаток груза в цистернах составил 1.113 л., 80 л. и 541 л., что прибывшие цистерны были очищены истцом, а поэтому в соответствии с п. 4.1.3. договора ответчик должен уплатить штраф в размере 4.500 руб. за каждую цистерну, что ответчику была направлена претензия о добровольной уплате штрафа, которая была отклонена. Довод ответчика о том, что представленные истцом акты о недосливе цистерн составлены с нарушением Правил перевозок грузов, не принят судом во внимание, поскольку в заключенном между сторонами договоре отсутствует указание, по какой форме должен быть составлен акт (т. 1, л.д. 76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года N 09АП-10285/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2007 года по делу N А40-9214/07-22-51 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 107-108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11598-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу N А40-9214/07-22-51 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 124-126).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2008 г. в иске ООО "Газпромтранс" к ООО "Петроснаб" о взыскании 13.500 руб. отказано. Взыскано с ООО "Газпромтранс" в пользу ООО "Петроснаб" 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Решение мотивировано тем, что 7 декабря 2005 г. между сторонами был заключен договор N 600741 транспортной экспедиции, в соответствии с которым истец обязан на основании заявок ответчика организовать перевозку груза - конденсата из природных газов - на станцию Тосно Октябрьской железной дороги, что в соответствии с п. 2.3.4 договора ответчик обязан обеспечить выгрузку груза из цистерны, при этом остаток в вагоне, а в случае перевозки сжиженных грузов остаточное давление в цистерне после слива должно соответствовать нормам, установленным Правилами перевозок грузов, что согласно п. 4.1.3 договора ответчик должен уплатить штраф в размере 4.500 руб. за каждую неочищенную цистерну. Далее первая инстанция указала, что в адрес ответчика были направлены цистерны N 51223162, 51243368, 57972366, что со станции Тосно Октябрьской железной дороги порожние цистерны были направлены на станцию Новый Уренгой Свердловской железной дороги, при осмотре данных цистерн были составлены акты о недосливе цистерн, однако эти акты не могут быть доказательствами, подтверждающими факт недослива цистерн, поскольку в заключенном между сторонами договоре транспортной экспедиции содержатся ссылки на Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и действующие правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, что согласно приложению 7 к разделу 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, при недосливе груза из цистерны подлежит составлению акту формы ГУ 7а, но данные акты в материалы дела не представлены, а представленные акты, не соответствующие требованиям упомянутых Правил, являются недопустимыми доказательствами (т. 1, л.д. 139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 09АП-5186/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2008 г. по делу N А40-9214/07-22-51 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 32-33).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 14 марта 2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2008 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом п. 3. ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 8.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 45 (т. 2, л.д. 42-44).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 14 марта 2008 г. и постановления от 1 июля 2008 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 года по делу N А40-9214/07-22-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.