Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-3958/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дополнительное решение - материальный носитель - аудиозапись - Нижегородская область - горячая вода)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-3958/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 04.09.2014 N 516-979/14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 (с учетом дополнительного решения от 13.06.2013), постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2013 по делу N А43-28182/2010 по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" (г. Балахна Нижегородской области; далее - радиозавод) к Региональной службе по тарифам Нижегородской области (г. Нижний Новгород; далее - Региональная служба), Нижегородской области в лице Министерства финансов по Нижегородской области о взыскании 15 672 562 рублей 63 копеек убытков, причиненных в результате принятия Региональной службой решения от 30.11.2008 N 58/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6, город Нижний Новгород", устанавливающего тариф на 2008 год на передачу тепловой энергии в горячей воде, в том числе преобразованной из пара, и в паре через тепловые сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области, в размере 502,36 руб. /Гкал (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 03.06.2013 (с учетом дополнительного решения от 13.06.2013) с казны Нижегородской области в лице Региональной службы по тарифам Нижегородской области в пользу радиозавода взыскано 14 812 850 рублей 02 копейки убытков, 350 000 рублей расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда от 03.06.2013 изменено в части распределения судебных расходов, с казны Нижегородской области в лице Региональной службы в пользу радиозавода взыскано 330 750 рублей расходов на проведение судебной экспертизы; в остальной части решение от 03.06.2013 (с учетом дополнительного решения от 13.06.2013) оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Региональная служба просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела материального носителя с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится доводов об отсутствии в материалах дела письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Исходя из доводов заявителя, изложенных также при обращении с жалобой в суд кассационной инстанции, не установлено наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат безусловной отмене.

Оценив доводы апелляционной и кассационной жалобы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды нижестоящих инстанций не установили предусмотренных статьями 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции (в том числе в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе).

Заявление не содержит доводов о фиксации посредством аудиозаписи таких сведений, которые послужили основанием для принятия решения суда первой инстанции и могли бы повлиять на правильность и законность принятого судебного акта.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-28182/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 (с учетом дополнительного решения от 13.06.2013), постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост