Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-4326/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 по делу N А53-9868/2013 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению банка к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия управления по регистрации ипотеки (в силу закона) недвижимого имущества - административного здания универсального розничного рынка (литера А) площадью 794,1 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, пос. Веселый, пер. Промышленный, 12а (далее - спорное имущество); о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2013 N 08/011/2013-318 и возложении обязанности на управление произвести государственную регистрацию ипотеки в пользу банка путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мокоси" (далее - фирма) и "Спартак" (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Банк ссылается на то, что в момент заключения договора ипотеки он не знал о нахождении на закладываемом земельном участке спорного имущества, принадлежащего обществу, объекты были возведены без согласия банка как залогодержателя. Банк не согласен, что к отношениям с обществом подлежат применению положения статьи 66 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что управлением доказана законность приостановления регистрации ипотеки в силу закона на спорное имущество и отсутствие правовых оснований для такой регистрации.

При этом судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что банком и фирмой заключен договор ипотеки земельного участка от 19.07.2012, залогодатель уведомил залогодержателя о том, что в отношении заложенного участка зарегистрирована аренда в пользу общества, которым 01.06.2012 зарегистрировано право собственности на возведенные на земельном участке объекты.

При указанных установленных судами фактических обстоятельствах довод банка о том, что он не знал об объектах, находящихся на земельном участке, не обоснован.

Установив, что находящееся на земельном участке спорное имущество принадлежит не фирме-залогодателю, а обществу, суды указали на отсутствие правовых оснований применять к спорным отношениям положения статьи 64 Закона об ипотеке и считать, что на спорное имущество распространяется ипотека в силу закона.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-9868/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Центр-инвест" уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора на основании платежного поручения от 11.03.2014 N 001 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова