Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2008 г. N КГ-А40/9419-08 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что представленные заявителем обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, вследствие чего не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2008 г. N КГ-А40/9419-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6485-07

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 года было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2007 года по делу N А40-62933/06-22-470. В удовлетворении иска ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" к ЗАО "Транспортная клиринговая Палата" и ЗАО "Авиакомпания "Евразия" отказано. По встречному иску в части взыскания 36.205 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено; взыскана с ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" в пользу ЗАО "Транспортная клиринговая Палата" 89.530 руб. задолженности. В остальной части встречного иска отказано.

ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 года N 09АП-2315/2007-ГК, в котором ставится вопрос о его отмене.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 года по делу N А40-67323/07-52-616, вступившем в законную силу, агентский договор от 05.09.2003 года N 494/03, заключенный между ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" и ЗАО "Авиакомпания "Евразия" признан недействительным.

Определением от 28.07.2008года Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении указанного заявления отказал, исходя из недоказанности заявителем наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" подало кассационную жалобу, в которой просит, с учетом уточнений требований кассационной жалобы, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 года N 09АП-2315/2007-ГК отменить. Заявление ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.04.2007года N 09АП-2315/2007-ГК удовлетворить, указанное постановление отменить. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007года по делу N А40-62933/06-22-470 оставить в силе. Или принять по делу новое решение о взыскании с ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" в пользу ЗАО Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" 13.038.000 руб. задолженности и 4.007.368 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что выводы, содержащиеся в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон. По мнению ЗАО Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз", арбитражный суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал вновь открывшееся обстоятельство, неправильно истолковал пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта.

ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" и ЗАО "Авиакомпания "Евразия", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы, в связи с болезнью представителя Компании, владеющего дополнительными доказательствами.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору доказательств, и считает, что проверка законности и обоснованности определения суда апелляционной инстанции возможна исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы в отзыве на нее.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" просили определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 года N 09АП-2315/2007-ГК по делу N А40-62933/06-22-470 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ, и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2008 года было мотивировано тем, что ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" принятые на себя обязательства по договору, заключенному с истцом и ЗАО "Авиакомпания "Евразия", исполнило в полном объеме и спорные денежные средства были перечислены ЗАО "Авиакомпания "Евразия". Таким образом, у ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" никаких неисполненных обязательств перед истцом не имеется.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на признание недействительным агентского договора, заключенного ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" и ЗАО "Авиакомпания "Евразия".

Однако указанный договор, не являлся основанием для принятия постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2008 года и не мог повлиять на выводы суда, содержащиеся в указанном судебном акте.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания пересмотра судебного акта, были известны ему или должны были быть известны при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выписка из ЕГРЮЛ, положенная в основу вывода Арбитражного суда города Москвы о ничтожности агентского договора, уже представлялась истцом в качестве доказательства по делу и ей была дана соответствующая оценка судами всех инстанций.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не влияют на законность и обоснованность постановления от 05.04.2008 года, принятого Девятым арбитражным апелляционным судом по существу дела, вследствие чего не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с изложенным, обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции требований, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального прав

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 года N 09АП-2315/2007-ГК по делу N А40-62933/06-22-470 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз"- без удовлетворения.