Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9401-08 Суд отказал во взыскании неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о просрочке оплаты ответчиком выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9401-08
(извлечение)

ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика неустойку в размере 2.718.270 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 года N 09АП-6351/2008-ГК, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ссылка суда на недоказанность исковых требований не соответствует материалам дела, судами нарушены нормы материального права, а именно статьи 309, 394, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" и третьего лица - АНО Авиационный технический спортивный клуб "Беркут" не поступили.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца - ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант" и третьего лица - АНО Авиационный технический спортивный клуб "Беркут" о месте и времени судебного заседание, определением от 7 октября 2008 года N КГ-А40/8401-08 Федерального арбитражного суда Московского округа рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

В связи с болезнью судьи, состав суда, сформированный для рассмотрения данного дела и участвующий в рассмотрении 7 октября 2008 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменен.

В данном судебном заседании представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Истец - ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант" и третье лицо - АНО Авиационный технический спортивный клуб "Беркут", извещенные надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21 февраля 2005 года между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" и ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагаран" было заключено генеральное соглашение N ГКП-0002/05 по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации и договор N ГКП-002/05, являющийся приложением к указанному генеральному соглашению, срок действия которых был определен до 31 декабря 2007 года.

Согласно подпунктам 3.1.1., 3.1.2. договора N ГКП-0002/05 от 21.02.2005 г., заказчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате ряда согласованных видов работ на основании подписанных актов приема-передачи выполненных работ (услуг) в объеме согласованной стоимости. Оплата работ по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации должна осуществляться в течение 15 дней с момента получения подтверждения начальника центра (службы) ОВД аэропорта базирования дежурного ВС о выполнении работ (услуг).

В силу указанных положений договора, основанием для оплаты выполненных работ, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант" ссылается на то, что передал акты выполненных работ ответчику, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате, которую не исполнил ответчик, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно - сопроводительные записки к актам о приеме ответственным сотрудником ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" подписаны В., который не имел полномочий на подписание такого рода актов. Более того, часть актов (л.д. 47-50) не содержат даты подписания, а также указания на роботы по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации, в связи с чем не может служить основанием для начисления неустойки. Другая часть актов датирована 01.08.2007 г. и оплачена 07.08.2007 г., что свидетельствует об отсутствии просрочки оплаты по этим актам. Каких-либо возражений при подписание указанных актов со стороны истца заявлено не было.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о просрочке оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.04.2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.07.2008 г. N 09Ап-6351/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5117/07-134-321 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант" в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу кассационной жалобы 1.000 руб.