Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-2397/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - признание должника банкротом - открытие конкурсного производства - текущие платежи - применение последствий недействительности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-2397/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" (далее - конкурсный управляющий обществом "Энергомаш-Атоммаш") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-44862/13-119-438, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом "Энергомаш-Атоммаш" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства, с обязанием возбудить исполнительное производство N 6552/13/15/77.

СУД УСТАНОВИЛ:

постановлением от 15.03.2013 г. N б/н исполнительное производство N 6552/13/15/77 окончено, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-150549/09-78-803 открытое акционерное общество "ГТ-ТЭЦ Энерго" признано несостоятельным (банкротом) отменены все назначенные меры принудительного взыскания, исполнительный лист N АС N005210366 от 13.08.2012, выданный Арбитражным судом города Москвы, отправлен конкурсному управляющему Севрюкову М.С. Постановление получено взыскателем 09 апреля 2013 г.

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом, заявитель обратился в суд с настоящим требованием, посчитав, что денежное реституционное требование по указанному исполнительному листу является текущим платежом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий обществом "Энергомаш-Атоммаш" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно части 4 статьи 96 закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Установив, что содержащееся в исполнительном документе требование к должнику не относится к предусмотренным пунктом 4 статьи 96 закона об исполнительном производстве исключениям, суды сочли постановление судебного пристава-исполнителя законным, а заявление конкурсного управляющего обществом "Энергомаш-Атоммаш" не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве прекращается.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим обществом "Энергомаш-Атоммаш" в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-44862/13-119-438 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова