Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9360-08 Отказывая в выплате страхового возмещения, суд указал, что повреждение застрахованного автомобиля, произошедшее в результате ДТП, не является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования и правилами страхования, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9360-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто М" (далее - ООО "Авто М") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "Страховая компания "Оранта") об обязании выплатить возмещение по страховому случаю повреждения застрахованного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суды исходили из того, что при заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта между истцом и ответчиком были согласованы все условия, содержащиеся в Правилах страхования и то, что транспортное средство не используется в качестве такси и не сдается в аренду. Судами отвергнуты доводы истца о наличии у К. полномочий для приема заявления от имени страховой компаний, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства таковых.

В кассационной жалобе ООО "Авто М" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Авто М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Оранта" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения, как вынесенные с соблюдением норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 г. между ООО "Страховая компания "Оранта" (страховщик) и ООО "Авто М" (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N АА-0017164, сроком действия на один год, по которому застраховано транспортное средство "Фольксваген Транспортер" государственный номер 0814РК/177, принадлежащее на праве собственности ООО "Авто М".

Как установлено судом 27.04.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю "Фольксваген Транспортер" (государственный номер 0814РК/177), были причинены механические повреждения транспортным средством Камаз-53212 (государственный регистрационный знак 7030 НК 50).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Транспортер" составила 446 360 руб. 16 коп.

Полагая, неправомерным отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также то, что ответчик не признал данное происшествие страховым случаем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исследовал все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений и в подтверждение указанных ими обстоятельств доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что повреждение застрахованного автомобиля, произошедшее в результате дорожно-транспортного происшествия, не является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования от 19.03.2007 г. и Правилами добровольного страхования наземного транспортного средства от 06.10.2003 г., и что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам

Суд установил, что застрахованное транспортное средство "Фольксваген Транспортер" по договору от 19.04.2007 г. было передано в аренду ООО "Точка Оплаты" без согласования со страховщиком.

Согласно пункту 4.2.13.6 Правил страхования страховым случаем не является повреждение застрахованного транспортного средства при сдаче последнего в аренду без письменного согласования со страховщиком.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Ст.ст. 942, 943, 963, 964 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующего о согласовании со страховщиком возможности сдачи застрахованного транспортного средства в аренду. Доказательства получения ответчиком уведомления от 19.04.2007 г. в материалах дела также отсутствуют.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств уведомления страховщика показания гражданина К., поскольку письменное согласование носит характер изменения условий договора и должно быть заключено в письменной форме.

Доказательств того, что К. являлся полномочным представителем страховой компании, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался.

Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. по делу N А40-286/08-25-6 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто М" - без удовлетворения.