Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9358-08 Суд удовлетворил встречное требование о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, указав, что ответчик предусмотренные заключенным договором работы не выполнил, а перечисленный истцом аванс не возвратил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9358-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

ООО "Спецпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Джессия" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на общую сумму 1.496.301 руб., процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере 179.556 руб. 12 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В обоснование требований истец сослался на невыполнение ответчиком принятых по договору от 31.03.2007 года N 04-СПС/07 обязательств по оплате этапа работ.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению также встречное исковое заявление ООО "Джессия" к ООО "Спецпроектстрой" о взыскании 1.338.532 руб. 84 коп., которое мотивировано тем, что ответчик предусмотренные заключенным договором, работы не выполнил, перечисленный истцом аванс не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что истец не представил доказательств принятия ООО "Джессия" работ по договору от 31.03.2007 года N 04-СПС/07.

Удовлетворяя встречный иск, суд сослался на то, что ответчик по встречному требованию принятые на себя обязательства по договору от 31.03.2007 года N 04-СПС/07 по подготовке и согласованию проектной документации, осуществлению функций технического заказчика, не выполнил, в связи с чем, ООО "Джессия" расторг указанный договор. Однако, ответчик выплаченный ему истцом аванс не возвратил.

ООО "Спецпроектстрой", считая принятые по делу решение суда первой инстанции от 25.04.2008 года и постановление от суда апелляционной инстанции от 04.07.2008 года необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, обратилось с кассационной жалобой об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств выполнения ООО "Спецпроектстрой" и принятия работ ООО "Джессия" акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке ООО "Спецпроектстрой", и от подписания которых ответчик по первоначальному иску уклонился. Заявитель полагает недостаточно обоснованными ссылки судов при оценке проектной документации, представленной заказчиком, на Заключение экспертизы N 1088э от 14.08.2007 года. Суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ООО "Спецпроектстрой" в пользу ООО "Джессия" денежных средств.

В судебном заседании представить ООО "Спецпроектстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Джессия" просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу было исполнение обязательств по договору от 05.03.2007 года N 04-СПС/07, заключенному между ООО "Спецпроектстрой" и ООО "Джессия".

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Спецпроектстрой" принял на себя обязанности по осуществлению функций заказчика - застройщика по проектированию, согласованию проектной документации, а также осуществлению функций технического заказчика при проведении ремонтно - строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 2/10, стр. 1, а ООО "Джессия" обязалось оплатить указанные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора, датой начала выполнения работ является зачисление на счет истца аванса в размере 30% от стоимости работ по проектированию и аванса в сумме 10.000 долларов США - вознаграждения за выполнение функций технического заказчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Джессия" перечислило истцу аванс на общую сумму 1.267.966 руб. 45 коп. Однако, при исследовании представленных ООО "Спецпроектстрой" в дело актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, суд установил, что они подписаны истцом в одностороннем порядке, поэтому в качестве доказательства выполнения и сдачи работ указанные документы не приняты. Установлено, что письма ООО "Спецспроектстрой" также не свидетельствуют о сдаче истцом работ ответчику, поскольку содержат подписи лиц, которые в ООО "Джессия" не работали. Других доказательств сдачи-приемки работ представлено не было. В связи с чем, судами сделан вывод о недоказанности истцом факта сдачи работ ответчику, т.е. исполнения договорных обязательств.

При этом, перечисленные ООО "Джессия" денежные средства возвращены не были. Считая, что, поскольку ООО "Спецпроектстрой" не исполнило своих обязательств по договору и ООО "Джессия" расторгло договор 05.03.2007 года N 04-СПС/07, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "Спецпроектстрой" законного основания удерживать аванс. При указанных обстоятельствах, требования ООО "Джессия" о взыскании с ООО "Спецпроектстрой" аванса и предусмотренной договором неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в порядке статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С доводами кассационной жалобы, суд согласиться не может.

Судами было установлено, что заказчиком (истцом по первоначальному иску) не были выполнены принятые на себя обязательств по предоставлению инвестору (ответчику по первоначальному иску) качественной технической документации. В качестве подтверждения этому суды приняли, в том числе, заключение экспертизы от 14.08.2007 года N 1088э.

Указанное заключение оценивалось судами в совокупности с другими доказательствами, что отражено в судебных актах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован.

Рассматривая заявленные истцом по встречному иску требования, арбитражный суд сделал правильный вывод, что у ответчика после расторжения договора подряда отсутствовали основания для удержания перечисленной истцом суммы аванса. Поскольку между сторонами не имеется договорных отношений, то удерживаемая ответчиком сумма в силу положений статьи 1102 ГК РФ является его неосновательным обогащением.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 25.04.2008 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 года по делу N А40-40222/07-136-284 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецпроектстрой" - без удовлетворения.