Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N ВАС-4600/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГорРемСтрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2013 по делу N А62-4249/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2013 по тому же делу по иску департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "ГорРемСтрой" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.04.2009 N 691/3, понуждении передать земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Смоленска.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.12.2013 оставил решение от 14.02.2013 и постановление от 02.07.2013 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество полагает, что выводы судов о наличии достаточных оснований для расторжения спорного договора, являются необоснованными. Кроме того, по мнению общества, судами нарушены нормы процессуального права.

Судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2009 N 691/з.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:0093 площадью 738 000 кв. м по адресу: г. Смоленск, северная часть города, для строительства многоэтажных жилых домов, на 3 года.

Стороны 21.07.2011 подписали соглашение об изменении площади земельного участка с 738 000 кв. м до 689 000 кв. м и о продлении договора аренды от 22.04.2009 N 691/з на 3 года по истечении срока действия договора аренды. Государственная регистрация соглашения произведена 12.08.2011.

Срок окончания договора аренды от 22.04.2009 N 691/з установлен 17.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала.

На 01.06.2012 у общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 43 315 302 руб. 69 коп. за период с 01.05.2009 по 30.06.2012. При этом задолженность по арендной плате за период с 01.05.2009 по 31.03.2010 на сумму 4 829 264 руб. 99 коп. подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2010 по делу N А62-8918/2009 и от 23.08.2009 по делу N А62-2141/2010.

В силу пункта 4.2 договора аренды в качестве основания для его расторжения предусмотрено неполучение арендатором по истечении 6 месяцев с даты заключения договора аренды разрешения на строительство.

Разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом не получено.

Департаментом в адрес общества направлено предложение от 11.05.2012 о погашении задолженности по арендной плате, в случае неисполнения указанного условия - расторгнуть договор аренды. Однако обществом задолженность погашена не была.

В связи с неисполнением обществом направленного предложения, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды, одновременно заявив требования о понуждении общества возвратить земельный участок на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные департаментом требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Пунктом 4.2 договора предусмотрено аналогичное основание для расторжения договора.

В период действия договора аренды арендатор систематически не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2010 по делу N А62-8918/2009 и от 23.08.2010 по делу N А62-2141/2010 с общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2009 по 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 по делу N А62-8271/2011 подтверждается факт невнесения арендой платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2010 по 01.01.2012.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что общество существенно нарушает условия договора аренды, препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, что в силу положений статей 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А62-4249/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул