Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9354-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не представил доказательства возникновения убытков, понесенных истцом, по вине судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи возникших убытков с его действиями, действия судебного пристава-исполнителя по выселению ответчика и обращению взыскания на его имущество, обжалованные в установленном порядке, признаны законными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9354-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/6437-09

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 2 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 июля 2008 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Патент" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 25027836 рублей 53 копеек, составляющих убытки истца в виде реального ущерба, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, изъявших у истца незаконно имущество при выселении, передавших его на ответственное хранение и до настоящего времени не возвративших, ему причинен ущерб в сумме, заявленной к взысканию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что убытки, понесенные им, возникли по вине судебного пристава-исполнителя, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что противоправность действий судебных приставов-исполнителей им доказана, как и причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика в заседании суда и в своем отзыве просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Представитель третьего лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2002 года по другому делу ООО "Патент" выселено из занимаемых помещений площадью 1993 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, улица 3-я Мытищинская, дом 16, корпус 16 и корпус "Б". На основании исполнительного листа N 296991 возбуждено исполнительное производство N 6-292. 22 апреля 2003 года ООО "Патент" выселено в принудительном порядке, имущество подвергнуто описи и передано ответственному хранителю Ч. Решением арбитражного суда города Москвы по другому делу в иске ООО "Патент" к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации и Службе судебных приставов по СВАО города Москвы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату имущества ООО "Патент" отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно положениям статей 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца, вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Суд правильно установил все фактические обстоятельства, исследовал и оценил все представленные в материалы дела обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом как противоправности действий ответчика, так и наличия и размера убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Доводы жалобы о противоправности действий ответчика не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и имеющимся доказательствам. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел все представленные ответчиком доводы и правомерно их отклонил. Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Доказательства должны соответствовать положением статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом доказательства о понесенных убытках не относятся к спорному периоду.

Суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательства возникновения убытков, понесенных истцом, по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Действия судебного пристава-исполнителя по выселению ответчика и обращению взыскания на его имущество, обжалованные в установленном порядке, признаны законными.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 июня 2008 года по делу N А40-4654/08-102-49 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2008 года N 09АП-8225/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Патент" - без удовлетворения.