Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9354-08
(извлечение)
Решением суда первой инстанции от 2 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 июля 2008 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Патент" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 25027836 рублей 53 копеек, составляющих убытки истца в виде реального ущерба, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, изъявших у истца незаконно имущество при выселении, передавших его на ответственное хранение и до настоящего времени не возвративших, ему причинен ущерб в сумме, заявленной к взысканию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что убытки, понесенные им, возникли по вине судебного пристава-исполнителя, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что противоправность действий судебных приставов-исполнителей им доказана, как и причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика в заседании суда и в своем отзыве просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Представитель третьего лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2002 года по другому делу ООО "Патент" выселено из занимаемых помещений площадью 1993 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, улица 3-я Мытищинская, дом 16, корпус 16 и корпус "Б". На основании исполнительного листа N 296991 возбуждено исполнительное производство N 6-292. 22 апреля 2003 года ООО "Патент" выселено в принудительном порядке, имущество подвергнуто описи и передано ответственному хранителю Ч. Решением арбитражного суда города Москвы по другому делу в иске ООО "Патент" к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации и Службе судебных приставов по СВАО города Москвы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату имущества ООО "Патент" отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно положениям статей 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца, вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Суд правильно установил все фактические обстоятельства, исследовал и оценил все представленные в материалы дела обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Суд правильно п
