Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N ВАС-4808/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: общая долевая собственность - единообразие в толковании и применении норм права - незаконное владение - территориальное общественное самоуправление - нежилые помещения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N ВАС-4808/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СТАРТКОМСТРОЙ" (г. Москва) от 07.04.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-127714/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 по тому же делу по иску органа территориального общественного самоуправления "Совет Дома Булгакова" (г. Москва), товарищества собственников жилья "Большая Садовая, 10" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "СТАРТКОМСТРОЙ", Управлению Росреестра по городу Москве о признании общей долевой собственностью домовладельцев помещения подвала площадью 67,0 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1, об обязании Управления Росреестра по городу Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав запись N 77-77-11/121/2008-055 от 24.10.2008 о праве собственности. По встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "СТАРТКОМСТРОЙ" к товариществу собственников жилья "Большая Садовая, 10" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 67,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, дом 10, путем его передачи обществу в освобожденном виде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены в части признания общей долевой собственностью спорного помещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов закрытое акционерное общество "СТАРТКОМСТРОЙ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 24.10.2008 за закрытым акционерным обществом "СТАРТКОМСТРОЙ" было зарегистрировано право собственности помещение подвала площадью 67,0 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 77-77-11/121/2008-055.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-90120/09-53-654 было установлено, что спорное помещение относится к общей долевой собственности домовладельцев в связи с наличием в нем относящегося к общей долевой собственности технических коммуникаций и оборудования, требующего периодического доступа для технического обслуживания, ремонтных работ и снятия показаний.

Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что спорный подвал был оформлен в собственность посторонних лиц на основании подлога документов на основании недействительной сделки.

В соответствии со статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суды удовлетворили исковые требования в части признания права общей долевой собственности на спорное помещение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что удовлетворение требований по первоначальному иску о признании права общей долевой собственности на помещение исключает наличие индивидуальной собственности на него.

Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм права, которые могли бы явиться безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора (грубого нарушения принципов арбитражного процесса), не установлено.

Доводы заявителя о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-127714/12-155-1142 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов