Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А41/9348-08 Подписание постановления не теми судьями, которые указаны в постановлении, является безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А41/9348-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 г. N КГ-А41/532-09-П

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ+" (г. Великий Новгород) (далее по тексту - ООО "Меркурий+" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском от 29.01.2007 к Обществу с ограниченной ответственностью "Реутовская мануфактура" (г. Реутов Московской области) (далее - ООО "Реутовская мануфактура" или ответчик) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью 22.529,00 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, город Реутов, улица Победы, дом 1 и вернуть их ООО "Меркурий+".

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2008 года по делу N А41-К1-3406/07, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО "Реутовская мануфактура" освободить нежилые помещения общей площадью 22.529 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1 и вернуть данные помещения ООО "Меркурий +" (т. 1, л.д. 38-39).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что 1 июля 2006 года истец и ответчик заключили договор аренды N 100/2, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 22.529 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1 и указанные помещения были переданы истцом ответчику 1 июля 2006 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи нежилого помещения от указанной даты, при том, что срок аренды по договору - с 1 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года, а к моменту рассмотрения настоящего дела срок аренды по договору истек, каких-либо иных оснований для занятия спорных помещений у ответчика не имелось.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008) решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 года по делу N А41-К1-3406/07 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Реутовская мануфактура" - без удовлетворения (т. 4, л.д. 35-37).

Также апелляционный суд постановил перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на счет Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере 30.351 рубль (в том числе НДС), возвратить ООО "Меркурий+" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 180.000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 850 от 25.06.2007, а также возвратить ООО "Реутовская мануфактура" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 19.649 рублей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неполно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, что изложенные в решении выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.

При этом апелляционная инстанция отметила, что ею было удовлетворено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности подписи Ф. на договоре аренды N 100/3 от 01.11.2006 и назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени Ф., расположенные в оригиналах экземпляров договора аренды N 100/3 от 01.11.2006 и экземпляра Акта приема-передачи от 01.01.2007 на последних листах в графе "Арендодатель ООО "Меркурий+" на строке под словами "И.О. генерального директора" - выполнены не самим Ф., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Ф., а поскольку со стороны ООО "Меркурий+" договор N 100/3 от 01.11.2006 и акт приема-передачи к нему, подписаны не были, у суда отсутствуют основания полагать, что на момент вынесения решения об удовлетворении требований ООО "Меркурий+" между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по аренде.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.08.2008 ООО "Реутовская мануфактура" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При этом в своей жалобе ответчик указывает на то, что на момент принятия решения Арбитражным судом Московской области между ООО "Меркурий+" и ООО "Реутовская мануфактура" существовали арендные отношения согласно договору аренды N 100/3 от 01.11.2006 и акту приема-передачи от 01.01.2007, которые не могли быть представлены в судебное заседание по объективным причинам, а в апелляционную инстанцию ответчиком были представлены нотариально заверенные копии договора аренды N 100/3 от 10.11.2006 и акта приема-передачи от 01.01.2007, поскольку подлинные экземпляры были утрачены в результате рейдерского захвата предприятия, а копии данных документов были произведены с подлинного экземпляра, при том, что представленный позже в судебное заседание экземпляр договора N 100/3 от 01.11.2006 и акт приема-передачи от 10.01.2007, полученный от истца, ответчик подверг сомнению, о чём неоднократно указывалось в судебных заседаниях.

В процессе разбирательства Десятым арбитражным апелляционным судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: выполнена ли подпись на договоре аренды N 100/3 от 01.11.2006 и акте приема-передачи от 01.01.2007, а также нотариально заверенных копиях этих договора аренды и акта приема-передачи Ф. или иным лицом, однако, по мнению ответчика, суд необъективно подошел к оценке доказательств, приняв за основу заключение эксперта о фальсификации подписей на спорных договоре и акте приема-передачи, не получив ответа на поставленную им же вторую часть вопроса по заверенным копиям, в связи с тем, что данное экспертное учреждение не располагает техническими возможностями для исследования фотографических копий, дав ответ о невозможности исследования. Заявленное же ответчиком ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизе для разрешения вопроса, поставленного пункта 3 определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007, было отклонено.

В жалобе также отмечено, что Десятым арбитражным апелляционным судом также было отклонено ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля генерального директора ООО "Реутовская мануфактура" А., могущего дать пояснения по вопросу существующих арендных отношениях сторон.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления о вручении N 19374 и N 19377), участвующее в деле ООО "Меркурий+" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, от истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство, в котором ООО "Меркурий+" просит рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца, ссылаясь на законность обжалуемых актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм процессуального права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не были ли нарушены арбитражным судом апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Состав суда, принявшего постановление, указывается в постановлении, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 271 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции от 4 августа 2008 года было проведено в составе судей Б., М. и Х.

При этом, в протоколе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 4 августа 2008 года указан состав суда: председательствующий судья Б., судьи М. и Х. (т. 4, л.д. 33-34). Резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда также 04.08.2008, была подписана судьями, указанными в протоколе (т. 4, л.д. 32).

Однако, мотивированное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (т. 3, 35-37) подписано вместо судей Б., М. и Х. судьями Б., Х. и Ю.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не подписано М. - одним из судей, его принимавших, а также подписано Ю., которая не принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Таким образом, допущенное Десятым судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального является безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда.

При этом в материалах дела имеется определение суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки от 14.08.2008, согласно которому при изготовлении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 допущена опечатка в перечислении состава судей, рассматривавших апелляционную жалобу, в связи с чем судом апелляционной инстанции определено на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную опечатку, читая указанный в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 состав суда в вводной и резолютивной частях постановления как: председательствующий Б., судьи М., Х. (т. 4, л.д. 38-39).

Однако, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права нельзя считать устраненным в результате вынесения определения от 14.08.2008 об исправлении опечатки, поскольку фактически постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 07.08.2008, подписано судьей Ю., а не судьей М., а проставленная подпись не может быть исправлена путем изменения фамилии судьи определением об исправлении опечатки.

Данное утверждение следует также и из простого сравнения подписей под резолютивной частью постановления и под мотивированным постановлением, при том, что подпись судьи Ю. под мотивированным постановлением (т. 4, л.д. 37) соответствует подписи председателя 1-го судебного состава Ю. под распоряжением от 31.07.2008 о замене судьи (т. 4, л.д. 24).

Указанный вывод суда кассационной инстанции соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2006 года N 11914/06, в соответствии с которой подписание постановления суда апелляционной инстанции судьей, не принимавшим участие в судебном заседании, явилось основанием для отмены судебных актов, как апелляционной, так и кассационной инстанций.

Кроме того, вследствие подписания постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не тем судьей, который его принял, судебный акт приобретает такой дефект формы, который не может быть исправлен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исправления описок, опечаток, арифметических ошибок, не касающихся изменения содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционной инстанции принятым с нарушением норм процессуального права, которое в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с рассмотрением также и доводов кассационной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года по делу N А41-К1-3406/07 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции.