Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/9344-08 Удовлетворяя иск об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных конструкций, суд указал, что ответчик не имеет на занятие спорного земельного участка какой-либо документации, владеет им незаконно, кроме того, на построенную на этом участке пристройку у него отсутствует какая-либо разрешительная и проектная документация, что свидетельствует о самовольном характере занятия спорного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/9344-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился к открытому акционерному обществу "ВНИИЛТЕКМАШ" с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 92,53 кв.м. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, владение 33, от самовольно возведенного строения из легковозводимых конструкций в течение двух недель с момента вступления судебного решения в законную силу, а в случае неисполнения им решения суда предоставить Префектуре Южного административного округа гор. Москвы право освободить земельный участок и осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Префектура Южного административного округа гор. Москвы и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по гор. Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 апреля 2008 года иск был удовлетворен: суд обязал ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" освободить земельный участок площадью 92,53 кв.м. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, владение 33, строение 2, путем осуществления демонтажа сооружения из легковозводимых конструкций, пристроенного с восточной стороны строения N 2, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В решении указано и о том, что в случае неисполнения ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" решения по освобождению земельного участка в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу Префектуре ЮАО гор. Москвы было предоставлено право освободить земельный участок, осуществив демонтаж строения с дальнейшим возложением на ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" расходов (л.д. 79-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 105-106).

В кассационной жалобе ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" просит отменить вышеназванные судебные акты, поскольку считает из незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 271 ГК РФ ст.ст. 36, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Госкомимущества России от 28.06.1994 г. за N 1713-р НПО "Текстильмаш" было преобразовано в ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ". Согласно Распоряжению ДГМИ г. Москвы от 22.12.2000 г. N 4909, утвердившему перечень зданий, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", в составе приватизационного имущества ответчика были объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 33, корп. А, Б, В, стр. 1-8. В ходе осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель 28.09.2007 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 33. В результате проверки было выявлено, что ОАО " ВНИИЛТЕКМАШ " фактически использует земельный участок площадью 92,53 кв.м.; на участке возведено строение из легковозводимых конструкций без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, проектной и разрешительной документации. Занятие указанного участка ответчиком подтверждается актом проверки земельного участка от 15.11.2007 г., согласно которому с восточной стороны здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 2, являющемуся собственностью ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", было пристроено сооружение складского назначения из легковозводимых конструкций площадью 92,53 кв.м. Постановлением Земельной административной комиссии от 28.09.2007 г. за N 3734-00 ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" было признано виновным в совершении административного правонарушения в виде самовольного занятия земель, за что было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб. 19.10.2007 г. истец направил ответчику уведомление N 33-ИТ5-1521/7-(3) о добровольном освобождении занятого земельного участка площадью 92,53 кв.м. Поскольку ответчик до настоящего времени спорный земельный участок не освободил, что подтверждается актом проверки земельного участка от 08.04.2008 г., то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельным участком. При этом приведение самовольно занятых земельных участков в состояние, пригодное для целевого использования, снос строений и сооружений при самовольном занятии земельных участков производится лицами, виновными в указанных нарушениях, либо за их счет.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку факт нахождения на спорном участке самовольно возведенного строения, принадлежащего ответчику, нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что ответчик не имеет на занятие спорного земельного участка какой-либо документации, владеет им незаконно, кроме того, на созданную на этом участке пристройку (строение) у него отсутствует какая-либо разрешительная и проектная документация на ее строительство, что свидетельствует о самовольном характере занятия этого участка заявителем по делу со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Доводы жалобы заявителя о том, что поскольку он уже обратился к истцу по делу с просьбой оформить на земельный участок арендные отношения, то оснований, якобы, для удовлетворения иска не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на настоящий период времени такие отношения истца с ответчиком отсутствуют, а факт самовольного занятия им спорного земельного участка и возведения на нем постройки подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их несостоятельности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 апреля 2008 года и постановление за N 09АП-6747/2008-ГК от 27 июня 208 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3870/08-41-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ"- без удовлетворения.