Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9343-08 Отказывая в признании недействительным договора об оказании услуг, суд указал, что представленные доказательства свидетельствуют об использовании предоставленных автомашин исключительно для осуществления обычной хозяйственной деятельности истца, передача имущества во временное пользование не отразится на возможности осуществления истцом основной деятельности, действия по распоряжению закрепленным за ним имуществом обусловлены задачами устава и целями создания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9343-08
(извлечение)

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства "Доринвест" (ГУП "Доринвест") к Обществу с ограниченной ответственностью "РусОптСнаб" (ООО "РусОптСнаб") о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг от 9 января 2007 г. (рег. N 73/07-сто/ам от 22 января 2007 г., подписанного между ГУП "Доринвест" и ООО "РусОптСнаб". К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) -т. 1, л.д. 4-6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 г. в удовлетворении требований ГУП "Доринвест" к ООО "РусОптСнаб" о признании недействительным (ничтожным) договора от 9 января 2007 г. отказано. Решение мотивировано тем, что между ГУП "Доринвест" и ООО "РусОптСнаб" 9 января 2007 г. заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель (собственными силами или с привлечением третьих лиц) предоставляет заказчику автотранспорт с водителем или без, согласно представленных заявок в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 1, что согласно п. 3.1 договора заказчик ежемесячно, не позднее третьего числа текущего месяца вносит авансовый платеж в сумме 3900000 руб. с учетом НДС 18%, по результатам указания услуг исполнитель представляв заказчику счет на оплату услуг и счет-фактуру не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным в соответствии с действующими на данный момент тарифами исполнителя, что в соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора устанавливается с 9 января 2007 г. действует до 9 января 2010 г. и равен 36-ти месяцам, то есть по утверждению истца, минимальная сумма договора составляет 118983050 руб. 85 коп., поэтому указанная сделка является крупной и требует согласия собственника имущества ГУП "Доринвест" в силу п. 1 и 3 ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку значительно превышает максимально допустимую цену сделки в размере 50000 МРОТ, что такого согласия, по утверждению истца, получено не было. Далее первая инстанция указала, что в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное и муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Первая инстанция исходила из того, что сделки, совершенные в пределах п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", направленные на осуществление уставной деятельности государственного предприятия либо на обеспечение производственной деятельности государственного предприятия, не могут быть признаны недействительными. Первая инстанция учла, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об использовании предоставленных автомашин исключительно для осуществления обычной хозяйственной деятельности истца. Первая инстанция установила, что передача имущества во временное пользование не отразится на возможности осуществления предприятием основной деятельности, действия по распоряжению закрепленным за ним имуществом обусловлены задачами устава и целям создания (т. 2, л.д. 74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-9193/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 г. по делу N А40-17921/08-58-161 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 114-115).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 6 ст. 9 ст. 18, 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на необоснованное применение судом аналогии закона (т. 2, л.д. 120-123).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Представитель ДИГМ оставил разрешение поставленных в кассационной жалобе вопросов на усмотрение суда.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 4 июня 2008 г. и постановления от 14 августа 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вопреки доводом жалобы первая и апелляционная инстанции аналогии закона не применяли.

Выводы суда доводами кассационной инстанции не опровергаются

Нарушение норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. по делу N А40-17921/08-58-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 г.