Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/9318-08 Отменяя определение о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что принятие судом решения о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по оспоримой сделке, не признанной судом недействительной в установленном порядке, не оказывает никакого влияния на возможность предъявления и рассмотрения иска о признании оспоримой сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/9318-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/3452-09

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМонолитСервис-М" (ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М") к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ООО "УниверсалСтрой") и к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМагСтрой" (ООО "ТоргМагСтрой") о признании недействительной (оспоримой) сделкой договора поручительства N 1 от 7 июля 2007 г. и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 г. приостановлено производство по делу N А40-1042/08-59-13 до рассмотрения дела N А40-70090/06-91-510 о взыскании долга по арендной плате, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы. Определение мотивировано тем, что суд счел необходимым приостановить производство по делу до разрешения дела N А40-70090/06-91-510 по иску ООО "ТоргМагСтрой" к ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" о взыскании, поскольку считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А40-70090/06-91-510 о взыскании, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы, так как обстоятельства, установленные при разрешении вышеуказанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (т. 1, л.д. 106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-7766/2008-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 г. по делу N А40-1042/08-59-13 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 37-38).

В кассационной жалобе истец просит определение от 23 мая 2008 г. и постановление от 7 июля 2008 г. отменить и возобновить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 43-46).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ТоргМагСтрой" просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "УниверсалСтрой" надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, кассационная инстанция находит определение от 23 мая 2008 г. и постановление от 7 июля 2008 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Производство по данному делу по иску о признании оспоримой сделки - договора поручительства от 7 июля 2007 г. N 1- недействительной приостановлено до рассмотрения дела N А40-70090/06-91-510 по иску о взыскании долга по арендной плате как с арендатора так и с поручителя по указанному договору поручительства.

При этом вывод первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А40-70090/06-91-510 не основан на законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а в силу п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска об исполнении договорных обязательств суд обязан проверить, не является ли сделка, об исполнении обязательств из которой заявлен иск, ничтожной.

Вместе с тем, из оспоримой сделки возникают и существуют предусмотренные ею правовые последствия до признания такой сделки недействительной судом.

При этом оспоримая сделка может быть признана судом недействительной только по специальному требованию (иску) о признании оспоримой сделки недействительной, заявленному лицом (лицами), которым право предъявления подобного требования предоставлено Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Ни в каком ином порядке оспоримая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, предмет доказывания по делу по иску об исполнении договорных обязательств всегда отличается от предмета доказывания по делу по иску о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом необходимо учитывать, что данное правило относится только к тем обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу, которые входили в предмет доказывания по этому делу.

Первой инстанцией не учтено, что принятие судом решения о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по оспоримой сделке, не признанной судом недействительной в установленном порядке, не оказывает никакого влияния на возможность предъявления и рассмотрения иска о признании оспоримой сделки недействительной. В свою очередь принятие решения о признании оспоримой сделки недействительной исключает удовлетворение иска о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по оспоримой сделке. Кроме того, принятие впоследующем судом решения о признании оспоримой сделки недействительной является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения суда о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по такой сделке.

Недостатки определения апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 23 мая 2008 г. и постановление от 7 июля 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. по делу N А40-1042/08-59-13 отменить и дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2008 г.