Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/9309-08 Отказывая в признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, суд указал, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в регистрации сведений о новом адресе общества, необходимые документы были представлены обществом на государственную регистрацию в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/9309-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

МИФНС России N 10 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 8 декабря 2006 г. N 371785 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Джер" (далее - ООО "Джер") и связанных с изменением адреса местонахождения юридического лица.

Требования мотивированы тем, что по адресу, указанному в представленных на государственную регистрацию документах в качестве нового адреса местонахождения ООО "Джер", названное общество никогда не находилось и не находится, следовательно, представленное на государственную регистрацию заявление по форме N Р13001 содержало заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица, что не соответствует п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "в" п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "Джер".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16811/08-152-161 в удовлетворении заявления МИФНС России N 10 по Оренбургской области отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе МИФНС России N 10 по Оренбургской области просит принятое по делу решение отменить. Заявитель указывает на то, что судом не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и не дана правовая оценка его доводам о том, что выявление факта заведомой ложности сведений, подлежащих отражению в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в упредительные документы юридического лица, в отношении которых заявитель гарантировал достоверность, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что лишает этот документ статуса заявления, а непредставление документов, определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", влечет отказ в государственной регистрации в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 названного Закона.

МИФНС России N 10 по Оренбургской области и ООО "Джер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением от 8 декабря 2006 г. N 371785 МИФНС России N 46 по г. Москве была осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Джер" и связанных со сменой адреса местонахождения юридического лица, которым стал: г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 28 "А".

Поскольку при регистрации изменений об адресе общества его генеральным директором, по мнению заявителя, были указаны недостоверные сведения, в результате проведенных заявителем оперативных мероприятий было выявлено, что по названному адресу общество не находилось, в том числе не пользовалось помещениями на правах аренды, МИФНС России N 10 по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у МИФНС России N 46 по г. Москве в силу ст.ст. 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отсутствовали законные основания для отказа в регистрации сведений о новом адресе ООО "Джер", необходимые документы были представлены обществом на государственную регистрацию в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 8 декабря 2006 г. N 371785, заявитель указывал на то, что в заявлении о государственной регистрации при регистрации изменений об адресе общества его генеральным директором были указаны заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований закона регистрирующим органом, не наделенным полномочиями на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и содержащихся в них сведений, ответственность за достоверность которых согласно п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возложена непосредственно на самих заявителей.

В соответствии с п. 1 ст. 25 названного Закона за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Так, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность соответствующего должностного лица по п. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Вышеназванными правовыми актами не предусмотрено возложение ответственности на орган, осуществивший государственную регистрацию, путем предъявления требования об отмене принятого этим органом решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2008 г. по делу N А40-16811/08-152-161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.