Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N КА-А40/9291-08 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований, суд указал на принятие обществом необходимых мер для приведения в соответствие норм обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами, на нарушение обществом срока переоформления лицензии в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности административный орган не ссылался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2008 г. N КА-А40/9291-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

Главное управление внутренних дел по г. Москве (далее - ГУВД по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПротектаР" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, на общество наложено административное наказание по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что нарушение срока переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, в связи с изменением места осуществления лицензируемой деятельности охранным предприятием - обществом не вменялось в качестве правонарушения при составлении протокола и обращении ГУВД по г. Москве в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

До начала судебного разбирательства по жалобе от ГУВД по г. Москве поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель общества не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ГУВД по г. Москве возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, на основании выданной 18.09.2000 ГУВД по г. Москве лицензии N 2296 сроком действия до 18.09.2008 общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность.

В ходе проведенной 14.04.2008 внеплановой проверки деятельности общества были выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности:

- отсутствие в заключенном с ЗАО СП "Промснабкомплект" договоре от 01.07.2007 N 07/1-0 об оказании охранных услуг условия об обязанности охранного предприятия представлять клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, включающий ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором, неотражения в заключенном с ООО "Ираклион" договоре от 28.09.2007 N 12/09-О сведений о мерах ответственности исполнителя (нарушение статей 9, 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации");

- оборудование дверного проема комнаты хранения оружия решетчатой дверью из прутка диаметром менее 16 мм (15,5 мм) (нарушение п. 169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288);

- решетчатая дверь проварена не во всех местах пересечения металлических прутьев (нарушение п. 169.3 Инструкции);

- не вся проводка сигнализации выполнена в скрытом исполнении (нарушение п. 169.6 Инструкции);

- превышение на 3 единицы норм обеспечения оружием и патронами, утвержденных приложением N 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 14.04.2008, протоколе об административном правонарушении от 14.04.2008 N АА 0005399, на основании которых ГУВД г. Москвы обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций признали недоказанным факт нарушения обществом требований ст. 9 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, при заключении договоров от 01.07.2007 N 07/1-0 и от 28.09.2007 N 12/09-О об оказании охранных услуг ЗАО СП "Промснабкомплект" и ООО "Ираклион" (соответственно). При этом указали, что на момент проверки нарушение отсутствовало, т.к. дополнительными соглашениями от 04.04.2008 к договору от 28.09.2007 N 12/09 и от 03.04.2008 к договору от 01.07.2007 N 07/1-0 общество расторгло договоры с ООО "Ираклион" и ЗАО СП "Промснабкомплект".

В этой части вывод судов двух инстанций соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам и является правильным.

Относительно нарушения обществом требований п. 169.3 Инструкции, выразившегося в оборудовании дверного проема решетчатой дверью из прутка диаметром менее установленных 16 мм и проваренности не во всех местах пересечения прутьев, суды двух инстанций признали недоказанным данное правонарушение. В обоснование данного вывода суды сослались на техническое заключение Инженерно-технического центра "ЭКСПЕРТ" от 18.04.2008 по техническому обследованию дверного заполнения оружейной комнаты здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 26, к. 1, согласно которому заполнение решетчатой двери изготовлено из гладкой арматуры диаметром 16мм класса AI по ГОСТ 5781-82 и фактическим размером ячеек 125x125 мм.. Решётчатая дверь по периметру приварена к металлической раме изготовленной из горячекатаного равнополочного уголка L 50x5 мм по ГОСТ 8509-93. Пересечение продольной и поперечной арматуры заполнения дверного проёма и примыкание арматуры к металлической раме проварено. Сварочные соединения элементов дверного заполнения выполнено при помощи электродуговой сварки по ГОСТ 5264-80. Сварные соединения соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 5264-80, РД 34 15.

Также суды отметили, что в ходе предыдущей проверки, проведенной 16.01.2008 начальником ОЛРР ОВД Таганского района г. Москвы, комната хранения оружия признана соответствующей требованиям законодательства и разрешено дальнейшее хранение в ней и использование оружия и патронов.

Суды указали, что факт оборудования дверного проема комнаты хранения оружия решетчатой дверью из прутка диаметром 16 мм подтверждается, в том числе, актом обследования помещения от 08.05.2001, актом освидетельствования скрытых работ от 07.05.2001.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения обществом требований п. 169.3 Инструкции.

В части вменяемого обществу нарушения требований п. 169.6 Инструкции, выразившегося в наличии открытой проводки сигнализации комнаты хранения оружия, суды двух инстанций признали документально неподтвержденным данное правонарушение. При этом отметили, что ни в акте проверки, ни иными доказательствами не подтверждено месторасположение выявленной открытой проводки сигнализации. Согласно представленному обществом акту сдачи-приемки монтажно-наладочных работ по охранной и тревожной сигнализации от 01.10.2006 по договору от 04.09.2006 N С-2751, заключенному с СК МГП "СКАТ", вся проводка выполнена в скрытом исполнении (в коробах).

В связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения обществом п. 169.6 Инструкции.

Что касается утверждения административного органа о превышении на 3 единицы служебного оружия ИЖ-71, то суды двух инстанций признали его несостоятельным. При этом отметили, что 11.04.2008, т.е. до проведения проверки, общество обратилось в ОВД по Таганскому району г. Москвы с просьбой ограничить использование трех указанных пистолетов по причине превышения норм обеспечения на 1 месяц, сообщило о принятии решения о прекращении использования и продаже этих пистолетов 14.04.2008 оружие и патроны были у него изъяты и переданы в ОВД по Таганскому району г. Москвы.

В связи с чем суды пришли к выводу о принятии обществом необходимых мер для приведения в соответствие норм обеспечения негосударственных (частных) охранных организаций оружием и патронами.

Таким образом, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств признали недоказанными правонарушения, выявленные в ходе проверки.

В этой части вывод судов соответствует требованиям законодательства и является правильным.

Вместе с тем, привлекая общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, суды двух инстанций сослались на доказанность нарушения обществом срока переоформления лицензии в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом судами не учтено, что данное правонарушение не было выявлено в ходе проверки, не зафиксировано ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении. На данное правонарушение административный орган не указывал и в заявлении о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с изложенным привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение является неправомерным. Суд не обладает полномочиями по выявлению правонарушений и не вправе осуществлять функции, возложенные законодателем на специально созданные органы.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 09АП-7075/2008-АК, N 09АП-7149/2008-АК по делу N А40-20751/08-153-246 отменить.

Отказать ГУВД по г. Москве в привлечении ООО ЧОП "ПротектаР" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.