Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А41/9233-08 Удовлетворяя иск об освобождении земельного участка, суд указал, что спорный объект установлен ответчиком на незаконно занимаемом земельном участке, поскольку истек срок договора аренды, спорный объект построен на землях, не отведенных для этих целей, является самовольной постройкой и подлежит сносу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А41/9233-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

ЗАО "Талдом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Вымпел-коммуникации" об освобождении земельного участка площадью 120 кв.м. путем сноса металлической башни и контейнеров с аппаратурой базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Юдино, стан Юдинского производственного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что металлическая башня установлена ответчиком на незаконно занимаемом земельном участке, поскольку истек срок договора аренды, на который ОАО "Вымпел-коммуникации" предоставлен земельный участок площадью 120 кв.м. по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Юдино, стан Юдинского производственного участка; башня построена на землях, не отведенных для этих целей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2008 г. по делу N А41-К1-19117/07 исковые требования ЗАО "Талдом" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ОАО "ВымпелКом" освободить земельный участок площадью 120 кв.м путем сноса металлической башни и контейнеров с аппаратурой базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Юдино, стан Юдинского производственного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком документально не подтверждено возведение им сооружения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также его создание после получения на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2008 г. по делу N А41-К1-19117/07 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ОАО "ВымпелКом" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что судами неверно применены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, тогда как суд, отказывая в применении срока исковой давности сослался на статью 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации; при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права - в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указан срок совершения действий; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2008 г. по делу N А41-К1-19117/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г.; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВымпелКом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Талдом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, договор аренды от 22.11.2000 г. N Е-576 в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22.11.2000 г. N Е-576, в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет признание договора незаключенным, а правоотношения по аренде данного земельного участка не возникшими.

Обоснован вывод судов, что неисполнение арендодателем обязанности по государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о заключенности спорного договора.

В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о регистрации сделки.

Доказательств, что ОАО "ВымпелКом" обращалось в суд либо к ЗАО "Талдом" с требованием о регистрации спорного договора, не представлено

Правомерны также выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предоставленный ОАО "ВымпелКом" в аренду земельный участок в соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации не удостоверен в установленном законом порядке, следовательно сторонами спора не согласованы его существенные условия, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора.

Ссылка ОАО "ВымпелКом" на фактическое исполнение сторонами договора аренды правомерно признана судами необоснованной, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора заключенным при отсутствии его государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ОАО "ВымпелКом" занимает спорный земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований; поскольку договор аренды от 22.11.2000 г. N Е-576 является незаключенным. Обоснован также вывод судов о подтверждении материалами дела права собственности ЗАО "Талдом" на земельный участок общей площадью 66005000 кв.м., в том числе и на спорный земельный участок площадью 146 кв.м.: Свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2001 г. N 584937; Выпиской из ЕГРП по состоянию на 29.08.2006 г.

Актом комиссии по выбору земельного участка от 15.12.2000 г. и Предварительным заключением N 146 от 18.07.2002 г. ответчику отведен под размещение базовой станции сотовой радиотелефонной связи земельный участок из земель ЗАО "Талдом" общей площадью 146 кв.м.

Постановлением Главы Талдомского района от 14.02.2008 г. N 258 утвержден Акт выбора земельного участка из земель ЗАО "Талдом", расположенного в 50 м севернее д. Юдино.

Как следует из перечисленных выше документов, земельный участок под размещение базовой станции предоставлялся ответчику именно из земель ЗАО "Талдом" и исключительно во временное владение.

Правомерны выводы судов, что металлическая башня и контейнеры с аппаратурой, возведенные ОАО "ВымпелКом" не принадлежащем ему земельном участке, являются самовольными постройками, подлежащими сносу в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществившими ее лицом.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия участка.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы действующего законодательства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Талдом".

Довод ОАО "ВымпелКом" о пропуске ЗАО "Талдом" срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд в том числе определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Не указание судом первой инстанции в резолютивной части решения срока совершения действия, как предусмотрено частью 1 стать 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения, поскольку вступившее в законную силу решение подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2008 г. по делу N А41-К1-19117/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2008 г.