Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9212-08
(извлечение)
ООО "Фортуна-О" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Копейка-Москва", ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", ООО "Совтрансагро" о взыскании 145415 руб. 58 коп., составляющих ущерб, при этом истец просил взыскать солидарно со всех ответчиков 120000 руб. 00 коп., а также солидарно с ООО "Копейка-Москва" и ООО "Совтрансагро" 25415 руб. 58 коп.
До принятия решения по делу судом был принят отказ истца от требований к ООО "Совтрансагро".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 г., оставленным без изменения Постановлением от 26 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано, а в отношении к ООО "Совтрансагро" производство по делу прекращено.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истец не доказал наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что 15 июня 2007 года в результате наезда автомобиля Мерседес Бенц, находившегося под управлением водителя С., являвшегося работником ООО "Копейка-Москва", была повреждена принадлежащая истцу рекламная конструкция (вывеска "Дисконт Центр"), размещенная на здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, корп. 1.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правильно указано в обжалуемых судебных актах для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доказательства в их
