Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9212-08 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9212-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

ООО "Фортуна-О" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Копейка-Москва", ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", ООО "Совтрансагро" о взыскании 145415 руб. 58 коп., составляющих ущерб, при этом истец просил взыскать солидарно со всех ответчиков 120000 руб. 00 коп., а также солидарно с ООО "Копейка-Москва" и ООО "Совтрансагро" 25415 руб. 58 коп.

До принятия решения по делу судом был принят отказ истца от требований к ООО "Совтрансагро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 г., оставленным без изменения Постановлением от 26 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано, а в отношении к ООО "Совтрансагро" производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истец не доказал наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что 15 июня 2007 года в результате наезда автомобиля Мерседес Бенц, находившегося под управлением водителя С., являвшегося работником ООО "Копейка-Москва", была повреждена принадлежащая истцу рекламная конструкция (вывеска "Дисконт Центр"), размещенная на здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, корп. 1.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отказе в иске ввиду недоказанности всех необходимых элементов состава деликтного правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, изложенная в постановлении.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на несогласии истца с содержащейся в судебных актах оценкой доказательств и выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 апреля 2008 г. по делу N А40-60035/07-55-530 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.