Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КГ-А41/9207-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не является установленным факт возведения ответчиком спорной постройки на территории земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КГ-А41/9207-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КАС" (ООО "КАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мосводоканал-2" (СНТ "Мосводоканал-2") об обязании ответчика осуществить снос оборудованной им автомобильной дороги с земельных участков, принадлежащих ООО "КАС" и расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон "Дружба".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, указав, что автомобильная дорога проложена ответчиком через земельные участки, принадлежащие ООО "КАС" на праве собственности и расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон "Дружба": N 6-В, кадастровый номер 50:12:010 01 31:0081, общей площадью 23.742 кв.м.; N 6-Д, кадастровый номер 50:12:010 01 31:0080, общей площадью 15.247 кв.м.; N 6-Г, кадастровый номер 50:12:010 01 31:0082, общей площадью 1.114 кв.м.

Арбитражный суд Московской области определением от 4 декабря 2007 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию городского поселения Мытищи Московской области (Администрация г/п Мытищи), а определением от 30 января 2008 года Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области (Администрация Мытищинского района).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2008 по делу N А41-К1-9925/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На принятые судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебные акты в связи с неисследованием обстоятельств самовольной постройки, не определением круга лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются принятыми судебными актами.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка ООО "КАС" приобрело в собственность под малоэтажное строительство следующие земельные участки: N 6-В, кадастровый номер 50:12:010 01 31:0081, общей площадью 23.742 кв.м.; N 6-Д, кадастровый номер 50:12:010 01 31:0080, общей площадью 15.247 кв.м.; N 6-Г, кадастровый номер 50:12:010 01 31:0082, общей площадью 1.114 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 0759371, N 0759397, N 0759398 от 15 мая 2006 года.

Как указано в исковом заявлении, СНТ "Мосводоканал-2" неправомерно осуществило на принадлежащих ООО "КАС" на праве собственности земельных участках строительство автомобильной дороги с нарушением требований градостроительного законодательства, а также строительных норм и правил.

В обоснование заявленных требований ООО "КАС" сослался на статьи 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 3, 24, 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Судами было установлено, что на момент приобретения истцом в собственность вышеуказанных земельных участков спорная автомобильная дорога уже существовала, доказательств нарушения при строительстве дороги каких-либо норм и правил ответчиком, истцом не представлено.

Иск о сносе самовольных построек так же, как и негаторный иск, может быть предъявлен только к лицам, которые самовольно возвели спорные строения.

Из материалов дела следует, что Мытищинский городской коммунальный отдел письмом N 68/3 от 10 августа 1964 года обратился к Правлению Мытищинского кооператива садоводов N 2 с просьбой благоустроить участок дороги от поселка "Дружба" до территории садовых участков протяженностью 350 п/метров.

Решением Исполнительного комитета Мытищинского городского совета депутатов трудящихся Московской области от 01.07.66 г. N 197 в целях благоустройства района Правление кооператива садоводов N 2 обязали сделать и укрепить щебеночную дорогу с укаткой от 4-й Парковой улицы до участка коллективного сада, при этом на 1967 год было предусмотрено покрытие этой дороги асфальтом.

Справкой Администрации г/п Мытищи N 3446 от 03.12.07 г. подтверждается то обстоятельство, что спорная автомобильная дорога существует с 1964 года.

Из имеющейся в материалах дела справки Отдела государственного пожарного надзора по Мытищинскому району N 937 от 04.12.07 г., выкопировки дежурного плана г. Мытищи усматривается, что размещение дороги до СТ "Мосводоканал-2" предусмотрено утвержденным Генеральным планом г. Мытищи, при этом данная дорога является внутриквартальным проездом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Фактом возведения самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором такая постройка возведена, а также граждан, поскольку нарушения строительных норм и правил безопасности, допущенные при возведении самовольной постройки, могут создать угрозу их жизни или здоровью.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности, связанной с возведением самовольной постройки, нарушающей права собственника имущества, необходимо установить факт возведения такой постройки виновным лицом.

Исходя из вышеуказанных норм права, обстоятельствами, подлежащими исследованию по настоящему делу, является факт владения имуществом со стороны истца и факт нарушения его права ответчиком, при этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом лежит на собственнике этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу вышеуказанной нормы право собственности на недвижимое имущество возникает у истца только с момента государственной регистрации указанного права.

Таким образом, на момент приобретения истцом недвижимого имущества и регистрации права собственности ООО "КАС" на земельные участки спорная автомобильная дорога уже существовала.

Доказательств, что вышеуказанная дорога возведена после приобретения истцом земельных участков, ООО "КАС" не представлено.

В материалах дела имеются письма Отдела государственного пожарного надзора по Мытищинскому району N 937 от 04.12.07 г., МУ "Мытищинская станция скорой медицинской помощи", свидетельствующие о том, что дорога, ведущая от 4-й Парковой улицы вдоль садоводческих участков к лесопитомнику "Мосзеленхоз", использовалась и используется для проезда пожарных машин, проезда машин скорой медицинской помощи к населенным пунктам, расположенным вдоль данной дороги, при этом другого проезда к населенным пунктам, расположенным вдоль дороги, не имеется.

В материалах дела представлены кадастровые планы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:010 01 31:0081, 50:12:010 01 31:0080, 50:12:010 01 31:0082 по состоянию на 9 июня 2006 года.

В данных кадастровых планах указано, что собственником вышеуказанных земельных участков является ООО "КАС", при этом площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Таким образом, заключая договор купли-продажи земельных участков в 1994 году, а также, проводя работы по межеванию земельных участков и оформляя на них землеустроительную документацию, ООО "КАС" должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов ранее указанного им срока.

Кроме того, ООО "КАС" не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что СНТ "Мосводоканал-2" возвело автомобильную дорогу на территории земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

Судами установлено, что истец, обращаясь с данным иском, не представил доказательств, подтверждающих, что спорная дорога проходит по территории земельных участков, принадлежащих ООО "КАС" на праве собственности.

Из материалов дела следует, что с письмом в УФАКОН по МО о получении копии землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, с/т "Мосводоканал-2", площадью 17542 кв.м., ООО "КАС" обратилось только 26 мая 2008 года, то есть не только после подачи в арбитражный суд настоящего иска, а уже после обращения с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд.

Данные документы могли были быть истребованы и получены ООО "КАС" до разрешения спора в судебном порядке и представлены обществом в обоснование исковых требований.

В случае отказа уполномоченных органов в предоставлении испрашиваемой информации заявитель имел право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании.

Вышеуказанных действий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КАС" не предпринимало.

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО "КАС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в их обоснование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем сторонами спора не проведена выездная проверка месторасположения спорной дороги судом кассационной инстанции принят быть не может, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, а также в случае, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу или совершения процессуальных действий.

Кроме того, данный довод уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, а выездная проверка ООО "КАС" и СНТ "Мосводоканал-2" по выяснению расположения спорной дороги не может доказать ни самовольный характер возведения спорного объекта, ни то обстоятельство, что он возведен именно ответчиком.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "КАС" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 г. по делу N А41-К1-9925/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАС" - без удовлетворения.