Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-5328/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: выставление счета-фактуры - уточнение исковых требований - размер неустойки - возникновение обязательств - возмездное оказание услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-5328/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 по делу N А41-18903/13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-маркет", г. Москва (далее - общество) к товариществу по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат", Московская область, д. Лупаново (далее - товарищество) о взыскании 766 580 рублей основного долга и 6 614 178 рублей штрафа (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 3 307 089 рублей неустойки (штрафа); в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение от 05.08.2013 отменено; в удовлетворении иска полностью отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 отменено, решение от 05.08.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также на неприменение подлежащей применению статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор N 15 от 01.01.2009, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу и захоронению крупногабаритного мусора с территории заказчика.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 2009 по 2010 год, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции товариществом полностью погашена задолженность за оказанные услуги, вместе с тем установив, что обязательства заказчик исполнил ненадлежащим образом - с просрочкой, пришел к выводу о примени к нему штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.2 договора, при этом снизив размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом на то, что выводы апелляционного суда о возникновении у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг только после выставления счета-фактуры противоречат статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в данном случае не выставление счета фактуры не может быть расценено в качестве просрочки самого кредитора. Как правильно указал суд кассационной инстанции, предоставление счета-фактуры не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывает возникновение обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Как следует из судебных актов, работы (услуги) были приняты заказчиком, акты выполненных работ им подписаны, в связи с чем, основания для невыполнения своих обязательств перед обществом у него отсутствовали.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-18903/2013 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина