Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2014 г. N ВАС-4746/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: секвестр - повторная экспертиза - убытки - единообразие в толковании и применении норм права - назначение экспертизы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2014 г. N ВАС-4746/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Секвестр" от 04.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-39620/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврика" к ООО "Секвестр" о взыскании 740 046 рублей 10 копеек убытков, 5 000 рублей расходов на оценку, 9 975 рублей на проведение работ и 35 000 рублей судебных расходов.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014, иск удовлетворен.

Заявитель (ООО "Секвестр") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в принятии в обоснование размера убытков недостоверного экспертного заключения и отказе в назначении повторной экспертизы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о несоответствии заявленного размера убытков их реальному размеру неоснователен.

Суды, решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходили из общих оснований ответственности за вред, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судами с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинившего вред лица.

Судами, оценившими представленные доказательства, в число которых входили и результаты назначенной экспертизы, неосновательного завышения истцом суммы убытков не установлено.

Возражение заявителя относительно неназначения по данному делу повторной экспертизы с целью определения реального размера убытков не может быть принято судом надзорной инстанции, поскольку согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда, не установившего в полученном заключении недостоверных выводов.

Приведенные заявителем доводы связаны с фактической стороной дела и оценкой доказательств, ревизия которых не составляет установленных законом оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-39620/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост