Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2014 г. N ВАС-4713/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Поповой Г.Г., Попова В.В.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А76-21692/2012 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" (с. Чесма Чесменского района Челябинской области) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г. Челябинск), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск) о признании права собственности.

Третье лицо: администрация Чесменского муниципального района Челябинской области (с. Чесма Чесменского района Челябинской области), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск), Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (г. Тюмень).

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Чесменский рыбхоз" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нагульный пруд "Харьковский", литера Г, Г1, площадью 113,0 га, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чесменский р-н, примерно в 0,4 км по направлению на запад от ориентира - п. Черноборский.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.12.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что спорный пруд расположен в русле реки Черная и имеет связь с естественным водотоком. Учитывая изложенные, суды констатировали, что указанный водный объект, имеющий гидравлическую связь с рекой, не может быть квалифицирован как изолированный пруд, в отношении которого у общества возможно возникновение права собственности.

Исходя характеристик данного водного объекта и особенностей его правового режима, суды пришли к выводу о том, что данный пруд является федеральной собственностью и не мог быть передан в порядке приватизации в уставный капитал правопредшественника общества.

Кроме того, суды со ссылкой на положения части 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации указали, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Суды отметили, что площадь пруда соответствует площади специально сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:24:0101003:1. При этом сам земельный участок принадлежит Российской Федерации и обществу в установленном порядке в собственность не предоставлялся.

Оценивая обстоятельства, суды посчитали, что законодательство не предусматривает возможность нахождения самого водного объекта и соответствующего земельного участка в собственности разных лиц.

Не установив оснований возникновения права собственности общества на спорный пруд, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска.

Доводы заявителя о неправильном определении характеристик пруда по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-21692/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Г.Г. Попова В.В. Попов