Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/9187-08 Суд удовлетворил требование об освобождении земельного участка, поскольку истец надлежащим образом известил ответчика о прекращении обязательств по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/9187-08
(извлечение)

Иск заявлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) и Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы (Префектура СЗАО г. Москвы) к Акционерному обществу закрытого типа "Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ" (АОЗТ "Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ") об обязании освободить земельный участок площадью 24 кв.м. по адресу: ст.м. "Тушинская", проезд 1756, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка (т. 1, л.д. 2-4).

АОЗТ "Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ" заявлен встречный иск к ДЗР г. Москвы об обязании принять необходимые меры для обеспечения права АОЗТ "Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ" воспользоваться правами, указанными в п. 4 постановления Правительства Москвы N 978-ПП, так как именно во исполнение данного постановления, префектом округа К. было направлено в ТОРЗ СЗАО (Москомзем) письмо N 35/406, и издано распоряжение N 2315-рп, обязывающее Департамент земельных ресурсов (Москомзем) расторгнуть договор аренды земельного участка, использование которого, является предметом спора в данном деле, а именно привлечь в качестве соинвестора, или обязать ответчика урегулировать данный вопрос другим приемлемым для истца способом (т. 1 л.д. 96-98).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2008 г. обязано АОЗТ "Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ" освободить земельный участок площадью 24 кв.м., адресу: ст.м. "Тушинская", проезд 1756, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения АОЗТ "Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ" решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу представлено Префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка. Взыскано с АОЗТ "Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ" в доход Федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что 19 сентября 2001 г. между сторонами заключен краткосрочный договор N М-08-504138 аренды земельного участка площадью 24 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ст.м. "Тушинская", проезд 1756, предоставляемый в аренду для эксплуатации временного торгового павильона, сроком до 1 марта 2002 г., что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлился на неопределенный срок, что вступившим в законную силу решением от 6 октября 2004 г. по делу N А40-31497/04-20-113 по иску АОЗТ "Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ" к ДЗР г. Москвы, 3-е лицо ООО "Варлон-М", о переводе прав и обязанностей по договору аренды установлено, что уведомлением от 8 августа 2003 г. N 08/2091-у ДЗР г. Москвы известил ответчика о прекращении обязательств по спорному договору в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив возвратить земельный участок по акту сдачи-приемки, в связи с чем договор признан судом расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому АОЗТ "Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ" обязано освободить спорный земельный участок. Первая инстанция указала также, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку, как видно из п. 4 Постановления Правительства Москвы N 978-ПП от 25 ноября 2003 г., привлечение предпринимателей к долевому участию в соинвестировании создания многофункциональных комплексов осуществляется на конкурсной основе, а согласно письма Префектуры СЗАО г. Москвы от 3 ноября 2004 г. N 7009 сл. 7157 сл., вопрос о строительстве торгового комплекса будет рассматриваться только после разработки и утверждения градостроительной документации по формированию транспортно-пересадочного узла и каких-либо доказательств рассмотрения данного вопроса в более поздний период (после 2004 года), а также проведения конкурса предпринимателей не представлено (т. 1, л.д. 141).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2008 г. по делу N А40-68895/07-7-618 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 38-39).

В кассационной жалобе АОЗТ "Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 126, а апелляционной инстанцией - ст. 7, 8, 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нерассмотрение апелляционной инстанцией жалобы на протокольное определение от 13 мая 2008 г. в отношении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей (т. 2, л.д. 46-50).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители АОЗТ "Многопрофильная компания МИВИЛЮСТ" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ДЗР г. Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 мая 2008 г. и постановления от 30 июля 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Выводы суда доводами кассационной инстанции не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, которые в силу ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. по делу N А40-688895/07-7-618 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2008 г.