Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2014 г. N ВАС-5035/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Тверской области от 28.03.2014 N 05-07/ю-1718-ДН о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2013 по делу N А66-10307/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Осташковское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Осташковский район" (г. Осташков; далее - предприятие) о признании незаконным бездействия Министерства финансов Тверской области (г. Тверь; далее - Минфин ТО) по неисполнению исполнительного листа от 18.01.2013 серии АС N 005530787, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-27156/09-55-257 (с учетом уточнения требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014, заявленные требования предприятия удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Минфин ТО просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в удовлетворении требований предприятия отказать.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина ТО подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А40-27156/09-55-257 изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011; с Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области за счет областной казны в пользу предприятия взысканы убытки в размере 9 281 396 рублей 41 копейки.

Арбитражный суд города Москвы выдал предприятию исполнительный лист от 18.01.2013 серии АС N 005530787, который направлен в Минфин ТО для исполнения.

Уведомлением от 11.06.2013 N 07-20/3271-ИМ Минфин ТО возвратило исполнительный документ со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пояснив, что в исполнительном листе в графе "полное наименование должника и его адрес" указано наименование должника - Департамент социальной защиты населения Тверской области, лицевые счета которого отсутствуют в Министерстве.

Не согласившись с возвратом исполнительного документа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили требование предприятия, признав причину возврата исполнительного документа незаконной.

Возражения Минфина ТО о том, что исполнительный лист возвращен без исполнения правомерно, поскольку исправление в исполнительном листе наименования должника в связи с его переименованием должно осуществляться на основании судебного акта арбитражного суда, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

Подпунктом "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для субъекта Российской Федерации - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

В исполнительном листе серии АС N 005530787 в качестве должника указан субъект Российской Федерации - Тверская область в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области.

Постановлением правительства Тверской области от 13.09.2011 N 35-пп "О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области" Департамент социальной защиты населения Тверской области переименован в Министерство социальной защиты населения Тверской области.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего наименования. По делу N А40-27156/09-55-257 Арбитражного суда города Москвы эта обязанность ответчиком (Департаментом социальной защиты населения Тверской области) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выполнена.

Кроме того, под реорганизацией юридического лица в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица исполнительного производства решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Как установлено судами, в Едином государственном реестре юридических лиц основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) у Министерства социальной защиты населения Тверской области остались прежними - как у Департамента социальной защиты населения Тверской области.

С учетом положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствовала, так как в связи с изменением наименования государственного органа не произошло выбытия стороны из спорного правоотношения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-10307/2013 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.10.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост