Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9184-08 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что не оплаченная ответчиком стоимость принятых им в процессе исполнения ничтожной сделки работ, выполненных истцом, составляет неосновательное обогащение ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9184-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

ООО "Торговый Дом ОМИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ЖЕЛДОРТОРГСНАБ" о взыскании 1490655 руб.85 коп., составляющих неосновательное обогащение с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора подряда от 15.08.2007 г. N 33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 г., оставленным без изменения Постановлением от 26 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски были удовлетворены.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что по договору подряда от 15.08.2007 г. N 33, который является недействительным, как крупная сделка, заключенная в нарушение требований статьи 23 Федерального закона "О государственных или муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника, ответчик принял выполненные истцом работы, но не оплатил их, что привело к неосновательному обогащению последнего.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд применил не подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении; нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без участия Росимущества, осуществляющего полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий. Ответчик утверждает, что фактически истцом работы не выполнялись, заключение договора имело целью создание фиктивной кредиторской задолженности бывшим руководителем предприятия, что не было установлено судами, а поэтому ответчик считает, что судами обеих инстанций были неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, уточняя кассационную жалобу, просил отменить судебные акты только в части, относящейся к первоначальному иску, после чего направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из судебных актов суды пришли к выводу о том, что договор подряда является крупной сделкой и был заключен сторонами с нарушением требований статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 г. "О государственных или муниципальных унитарных предприятий" без согласия собственника государственного имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, признав, что неоплаченная ответчиком стоимость принятых им в процессе исполнения ничтожной сделки работ, выполненных истцом, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Отсутствие в судебных актах ссылки на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности и последствиях недействительности сделок не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы суда не противоречат положениям приведенных норм.

Довод о том, что договор заключался с целью создания фиктивной кредиторской задолженности бывшим руководителем предприятия и истцом работы фактически не выполнялись, а также другие доводы кассационной жалобы приводились ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 апреля 2008 года по делу N А40-80/08-29-2 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.