Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4236/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" от 13.03.2014 N 08/510 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 по делу N А63-4368/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) к открытому акционерному обществу "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) о взыскании 23 275 877 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги и 441 382 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу компании взыскано 472 258 руб. 58 коп. процентов, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска в данной части.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и принять по дуле новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, норм материального права, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Заявитель полагает, что истец был вправе претендовать на 33,32 % от взысканной суммы, что составляет 157 356 руб. 56 коп.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 15.10.2008 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 322/650, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - принимать их и оплачивать. Во исполнение условий договора компания в марте 2013 года оказала обществу услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актом об оказании услуг. Названный акт подписан обществом с возражениями и указанием неоспариваемых сумм. Полагая, что претензии общества к объемам оказанных услуг являлись необоснованными, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела общество погасило основной долг в полном объеме, в связи с чем компания отказалась от иска в этой части.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования истца обоснованными по праву и размеру.

Установив факт просрочки исполнения обществом обязательств по оплате оказанных компанией услуг и проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать проценты, поскольку денежными средствами не пользовался, суды посчитали противоречащим указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, наличие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от ответственности основано на неправильном толковании пункта 3 упомянутой статьи. Согласно названному пункту ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Доводы заявителя о применении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, были предметом исследования судебных инстанций и мотивировано отклонены.

Оценивая доводы сторон по поводу своевременности платежей, суды основывались на условиях договора от 15.10.2008 N 322/650, где стороны установили сроки и порядок взаиморасчетов, и статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни из судебных актов, ни из заявления общества не следует, что сторонами в договоре были согласованы сроки платежей в зависимости от категорий конечных потребителей услуг (в том числе процентное соотношение, на котором настаивал заявитель). Кроме того, конечные потребители за несвоевременные платежи несут ответственность в размере не меньшем, чем предъявлена компанией обществу.

Возражения общества, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-4368/2013 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост