Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/9152-08 Ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/9152-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2009 г. N КГ-А40/12079-09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения предмета, о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 08.05.2007 года за N 01-41-1105 "Об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 года N 01-41-1897".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился с кассационной жалобой об отмене решения арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2008 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя М.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судом был незаконно восстановлен процессуальный срок на подачу заявления; оспариваемое распоряжение соответствует закону; отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца при издании оспариваемого распоряжения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Индивидуального предпринимателя М. просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ИП М. является собственником здания общей площадью 135,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 11.

Оспариваемым распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2007 года N 01-41-1104 отменено Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 года N 01-41-1879 о предоставлении ИП М. из земель поселений земельного участка по адресу: Загородное шоссе, влад. 11.

Основанием для отмены распоряжения о предоставлении земельного участка послужило то, что подписанный ИП М. и Департаментом земельных ресурсов договор аренды не прошел государственной регистрации в установленный срок.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью, и необходима для ее использования.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ИП М., являясь собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, обратилась к собственнику земельного участка за оформлением земельно-правовых отношений, которые были в соответствии с действующим законодательством оформлены: Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и индивидуальным предпринимателем заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Загородное шоссе, вл. 11, площадью 319 кв.м., с кадастровым N 770501015085.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона города Москвы от 14.05.2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве" в решении о предоставлении земельного участка на условиях аренды должен быть указан срок, в течение которого арендатор обязан представить в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним все необходимые для регистрации договора аренды документы. Нарушение этого срока по вине арендатора является основанием для отмены решения о предоставлении земельного участка на условиях аренды.

Как установлено судом первой инстанции, в Распоряжении Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 года N 01-41-1879 о предоставлении земельного участка М. конкретный срок предоставления документов в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не установлен.

Более того, ТОРЗ ЮАО, являющейся структурным подразделением Департамента земельных ресурсов г. Москвы, уведомления о предоставлении документов для государственной регистрации договора краткосрочной аренды земельного участка, как того требует пункт 3.2 указанного выше Распоряжения, М. не направлял.

В связи с чем, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у М. обязанности по обращению в регистрирующий орган.

Доказательств соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия такого акта, наличия оснований для принятия оспариваемого распоряжения ответчиком не представлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения оспариваемым Распоряжением прав и законных интересов заявителя по пользованию земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, оформлению земельно-правовых отношений, занятие предпринимательской деятельностью.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судами сделан правильный вывод об обоснованности требований ИП М. о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 08.05.2007 года за N 01-41-1105 "Об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2006 года N 01-41-1897".

Доводы кассационной жалобы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. Утверждению заявителя жалобы, касающемуся незаконности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления, дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года по делу N А40-6679/08-153-30 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЮАО города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Префектуры ЮАО города Москвы в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1.000 руб.